Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-13289/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-18075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Шашин Ю.В. по доверенности от 16.06.2011 N 47-2011 MANFS/LP, паспорт; Петров А.Л. по доверенности от 16.06.2011 N 48-2011 MANFS/LP,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13289/2011) ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН5067746342153, Москва, ул. Дорожная, д.29)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 о прекращении производства по делу N А56-18075/2011(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АТП-44"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "АТП-44" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 23856422,41 руб., установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69072/10-105-593, N А40-61967/10-23-510, N А40-89045/10-91-764, N А40-91976/10-54-601.

Определением от 10.06.2011 производство по делу прекращено.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились.

Судом установлено, что в ответ на запрос поступила выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о внесении 31.03.2011 записи о прекращении деятельности должника при реорганизации в форме слияния.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "АТП-44" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 23 856 422 руб. 41 коп., установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69072/10-105-593, N А40-61967/10-23-510, N А40-89045/10-91-764, N А40-91976/10-54-601.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) кредитором представлены копии судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, судом было установлено, что ЗАО "АТП-44" прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО "Восход" и исключено как юридическое лицо из ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена 31.03.2011.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.06.2011 производство по делу прекратил, отказав при этом кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле правопреемника должника - ЗАО "Восход".

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в определении, и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В этом случае реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о процессуальной замене ЗАО "АТП-44" на ООО "Восход".

При этом следует отметить, что предметом дела о несостоятельности (банкротстве) является неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов. Предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение деятельности ЗАО "АТП-44" и недопустимость процессуального правопреемства в отношении данного общества, как должника в деле о его банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18075/2011 от 10.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова