Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-8694/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-6156/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Томас Д.Н., по доверенности б/н от 15.10.2010,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещён надлежащим образом,

от Сытник Г.И. - представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" (ИНН: 5040012114, ОГРН: 1025005126277),

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-6156/11об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела УФССП по Московской области Лосевой О.Г. о признании незаконными постановления от 26.01.2011 г.. о наложении штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица Сытник Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее - ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом - исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Лосевой О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) 26.01.2011 г..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Сытник Г.И.

Определением от 19.09.2011 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его представитель не являлся в судебные заседания по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и третье лицо не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца (заявителя) в судебное заседание два раза подряд. При этом указанная норма предусматривает неявку истца (заявителя) именно в судебное заседание, а не в судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что общество не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции (18.04.2011, 25.05.2011, 14.06.2011, 22.07.2011, 19.09.2011), о которых было извещено надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества об указанных судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда, распечаткой с информацией о документе дела.

Доводы общества о том, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.02.2011 и судебные заседания, назначенные на (18.04.2011, 25.05.2011, 14.06.2011 и 22.07.2011) не смог явиться по уважительной причине, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНКА" не заявлялось.

Представитель УФССП по МО в судебном заседании от 19.09.2011 пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по п/п N 671 от 01.11.2011 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-6156/11 от 19.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Авиакомпания Былина" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 671 от 01.11.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина