Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12814/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: председатель Рябов В.Б., протокол от 04.09.201, паспорт;

представитель Аксюк И.В., доверенность от 23.11.2011, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представитель Кашуба С.М., доверенность от 13.09.2010, доверенность от 14.09.2010, доверенность от 25.06.2010, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Созидатель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011

по делу N А53-591/2011

по иску ТСЖ "Созидатель"

к ответчику ООО ПФ "Растр-1", ООО ПКФ "СТЭПП-Н"

при участии третьих лиц Межеровского Юрия Александровича, Богдана Валерия Ефимовича, Калашникова Виктора Николаевича

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Созидатель" (далее - ТСЖ "Созидатель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Растр-1", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СТЭПП-Н" (далее - ООО ПФ "Растр-1", ООО ПКФ "СТЭПП-Н") о признании недействительным инвестиционного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. М. Горького, 214-216 от 24.05.2001.

В суде первой инстанции истец указал, что оспариваемая сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения застройщика - ООО ПФ "Растр-1" с представителем ООО ПКФ "СТЭПП-Н", с нарушением интересов застройщика и его правопреемников - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, направлена на отчуждение технического подвала многоквартирного жилого дома, в котором расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Представитель ответчика ООО ПКФ "СТЭПП-Н" и третьих лиц возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является лицом, имеющим право оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчужденные по спорному договору помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межеровский Юрий Александрович, Богдан Валерий Ефимович, Калашников Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП-Н" производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшим, имеющим право оспаривать сделку по мотиву злонамеренности, является один из участников такой сделки. ТСЖ "Созидатель" не являлось стороной оспариваемой им сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 24.05.2001 заключен под влиянием злонамеренного соглашения застройщика ООО ПФ "Растр-1" с представителем ООО ПКФ "СТЭПП-Н". Учредителем и директором застройщика - ООО ПФ "Растр-1" являлся Чекин С.Ф., учредителем дольщика-инвестора - ООО ПКФ "СТЭПП-Н" являлся также Чекин С.Ф. Фактически отчуждены помещения, являющиеся общими помещениями многоквартирного дома. Потерпевшими по сделке являются собственники помещений.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, в качестве экспертов просил привлечь специалистов ООО "Пром Профиль", являющееся членом СРО. Мотивировано несостоятельностью произведенного экспертного исследования экспертом Кондратенко Т.О., для разъяснения вопросов направленных на выяснение соответствия спорных помещений подвального цокольного этажа многоквартирного жилого дома установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, а также функционального назначения спорных помещений, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. ст. 82, 87АПК РФ.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли комнаты N 1,1а, 16, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 9в, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в нежилом подвальном помещении общей площадью 633,4 кв. м. литер "А" в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 214/101 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону установленным п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") характеристикам общего имущества жилого дома?

2. Каково функциональное назначение комнат N 1, 1а, 16, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 9в, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в нежилом подвальном помещении общей площадью 633,4 кв. м. литер "А" в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N214/101 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону?

3. Возможно ли техническое обслуживание коммуникаций жилого многоквартирного дома N 214/101 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону без использования комнат N 1, 1а, 16, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 9в, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в нежилом подвальном помещении общей площадью 633,4 кв. м. литер "А" в цокольном этаже указанного дома?

4. Имеются ли в комнатах N 1, 1а, 16, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 9в, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в нежилом подвальном помещении общей площадью 633,4 кв. м. литер "А" в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 214/101 по ул.М.Горького в г. Ростове-на-Дону общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее весь указанный дом?

5. Является ли нежилое подвальное помещение общей площадью 633,4кв.м. литер "А" в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 214/101 по ул. М.Горького в г. Ростове-на-Дону технической, помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля?

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления соответствия помещений, являвшихся предметом оспариваемого договора, критериям общего имущества жилого дома, а также определения их функционального назначения, и, рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду того, что выводы эксперта не будут связаны с предметом спора, не имеют отношения к имеющим значение для дела обстоятельствам, и, соответственно, не повлияют на выводы суда по настоящему иску.

Заявленное ходатайство и поставленные перед экспертом вопросы не связаны с заявленным требованием, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной злонамеренное соглашение представителей сторон. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьих лиц в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2001 между ООО ПФ "Растр-1" (застройщик) и ООО ПКФ "СТЭПП-Н" (дольщик-инвестор) заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. М. Горького, 214-216, в соответствии с условиями которого застройщик обязался предоставить дольщику-инвестору после ввода дома, расположенного по адресу ул. М. Горького, 214-216, в эксплуатацию нежилые помещения оздоровительного комплекса, кафе-бара, бильярдной в стройварианте общей площадью 623,05 кв.м., расположенные в цокольном этаже, а дольщик-инвестор оплачивает застройщику предоставляемую площадь путем выполнения строительно-монтажных работ по жилому дому в объеме 1 821 600 рублей.

На основании актов приема-передачи нежилых помещений от 30.01.2003 указанные помещения переданы ООО ПКФ "СТЭПП-Н" (т. 1 л.д. 48-53).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 31.05.2010 ООО ПКФ "СТЭПП-Н" продало нежилые помещения Межеровскому Ю.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 103-105).

На момент рассмотрения дела собственниками нежилых помещений общей площадью 577,3 кв.м. (в связи с уточнением линейных размеров объекта), расположенных в цокольном этаже литера А, по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 214/101, а именно: комнат N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25а, 25б, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 являются Калашников Виктор Николаевич и Богдан Валерий Ефимович на основании договора купли-продажи от 15.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2011 (т. 3 л.д. 31-32).

Полагая, что инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. М. Горького, 214-216 от 24.05.2001 является недействительным как заключенный под влиянием злонамеренного соглашения ООО ПФ "Растр-1" с представителем ООО ПКФ "СТЭПП-Н", ТСЖ "Созидатель", осуществляющее управление имуществом многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 1 статьи 422 Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском ТСЖ "Созидатель" должно было подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно быть потерпевшим от оспариваемой сделки.

Между тем, из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшим, имеющим право оспаривать сделку по мотиву злонамеренности, является один из участников такой сделки. ТСЖ "Созидатель" не являлось стороной оспариваемой им сделки.

Довод истца о наличии у него права на обращение с настоящим иском ввиду того, что потерпевшей стороной в настоящее время являются правопреемники застройщика - собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101, законным представителем которых является ТСЖ "Созидатель", обоснованно не принят судом, поскольку истцом не приведены нормы права, согласно которым собственники квартир являются правопреемниками застройщика.

Факт наличия у истца притязаний на нежилые помещения, которые были предметом инвестиционного договора от 24.05.2001, не является основанием для его оспаривания по заявленному в иске основанию, тем более что на текущий момент ответчики не являются собственниками соответствующих помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ТСЖ "Созидатель" является ненадлежащим истцом по иску о признании инвестиционного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. М. Горького, 214-216 от 24.05.2001 недействительным как заключенного под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактически истцом оспаривается право собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, судом установлено, что ТСЖ "Созидатель" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "СТЭПП-Н", Межеровскому Ю.А. о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, однако вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2010 по делу N А53-11418/10, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду обращения с иском к ненадлежащим ответчикам, истцу было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой с соответствующим иском к надлежащим ответчикам - собственникам помещения, однако представитель истца указал, что до настоящего времени не воспользовался правом на обращение с иском о признании права общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не оценивалось судом, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в то время как в данном случае судом не установлено нарушения прав истца заключением договора, являющегося предметом спора.

Принимая во внимание, что ООО ПКФ "СТЭПП-Н" на дату принятия решения ликвидировано, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева