Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-17528/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-20480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Захаров А.В. по доверенности от 09.03.2011 N 03-40/18, паспорт;

от ОАО "СевЗап НТЦ": Жукова О.В. по доверенности от 30.12.2010 N 100, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17528/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-20480/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

к ООО "ЛЭП -Сервис", ОАО "СевЗап НТЦ"

о признании договора недействительным

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Сервис" и открытому акционерному обществу "СевЗапНТЦ" о признании недействительным договора N 258э-37 от 11.11.2006.

Решением от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решением от 12.09.2011 производство по делу в отношении ООО "ЛЭП-Сервис" прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит следующему.

Согласно материалам дела, 20.04.2011 истцом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "СевЗап НТЦ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. При проведении проверки исследовалась правомерность заключения договора N 258э-37 от 11.11.2006 и обоснованность отнесения расходов затрат в сумме 7 681 864 руб., уплаченных ООО "ЛЭП-Сервис".

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "СевЗапНТЦ" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ЛЭП-Сервис" для выполнения субподрядных работ в рамках исполнения договора с заказчиком ОАО "Гипровостокнефть", договор N 258э-37 от 11.11.2006 является мнимой сделкой и, соответственно, ОАО "СевЗап НТЦ" необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в результате неправомерного включения работ ООО "ЛЭП-Сервис" в сумме 7 681 864 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2007.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного организацией был занижен налог на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2007 в сумме 1 843 647 руб., Инспекция обратилась в суд с иском о признании договора N 258э-37 от 11.11.2006 недействительным, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ОАО "СевЗап НТЦ", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Решением от 12.09.2011 производство по делу в отношении ООО "ЛЭП-Сервис" прекращено в связи с его ликвидацией.

Апелляционный суд не согласен с решением суда по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2011, представленной в материалы дела, следует, что 18.01.2008 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ЛЭП-Сервис" в связи с ликвидацией.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела один из ответчиков, являющийся стороной по оспариваемой сделке, в отношении которого заявлены требования о признании сделки недействительной, ликвидирован, указанный факт и факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности этого юридического лица подтвержден документально, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ликвидация одной из сторон по оспариваемой сделке, влечет невозможность рассмотрения без участия ликвидированной стороны спора о признании сделки недействительной также и в силу невозможности применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу, при указанных обстоятельствах, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20480/2011 от 12.09.2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова