Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11956/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-7578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Камская судоходная компания" - представитель - Алещенко Нина Алексеевна, доверенность от 25.03.2011 г. N 643,

от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-7578/2011, принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по заявлению ООО "Камская судоходная компания" к Ростовской таможне о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - ООО "Камская судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 12.04.2011 г. N 203.

Решением суда от 29.08.2011 г.. требование таможни от 12.04.2011 г. N 203 признано незаконным в части доначисления пени в сумме 4 183 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что теплоход, пользователем которого является ООО "Камская судоходная компания" совершал рейс из одного российского порта в другой и обратно без пересечения государственной границы РФ, в связи с чем общество нарушило условие для полного освобождения от обложения таможенными пошлинами. Поскольку указанный режим в отношении ввезенного обществом теплохода нарушен, то он считается отмененным с момента ввоза.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Камская судоходная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.08.2011 г. отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество не нарушало режима временного ввоза, поскольку товар перевозился теплоходом в порт Кавказ для дальнейшей транспортировки этого же товара в международном сообщении, следовательно, судно было использовано в международной перевозке. Результаты проверки таможней оформлены ненадлежащим образом.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что при транспортировке товара из порта Багаевская в порт Кавказ судно не пересекало государственную границу РФ, следовательно, в нарушение режима временного ввоза судно использовалось для перевозки товара во внутренних водах РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 г. между ООО "Камская судоходная компания" и иностранным судовладельцем "Kama Ten Shipping Co. Ltd." был заключен договор бербоут-чартера в отношении теплохода "Василий Татищев".

15.04.2008 г. обществом в Ростовскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10313110/150409/0000650 в отношении теплохода "Василий Татищев" для оформления в режиме "временный ввоз".

В отношении вышеуказанного теплохода Ростовской таможней предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку в период с 14.03.2009 г.. по 17.03.2009 г. теплоход "Василий Татищев" совершил рейс по перевозке груза из порта Багаевская в порт Кавказ, Ростовской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.03.2011 г. N 10313000/400/300311/А0141 и акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 04.04.2011 г. N 10313000/040411/0000308.

В связи с нарушением обществом заявленного таможенного режима "временный ввоз" 12.04.2011 г. Ростовской таможней обществу выставлено требование N 203 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что указанное требование является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период временного ввоза) временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задекларированный теплоход передан обществу по договору бербоут-чартера 02.05.2007 г. При этом переданный по вышеназванному договору теплоход находится в собственности иностранной компании.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.02 г. N 448 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов" установлено, что морские суда валовой вместимостью свыше 1000 тонн, находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена льгота при использовании иностранных морских судов, зафрахтованных российскими лицами, в международных перевозках товаров и пассажиров - освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.271 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий полного освобождения от уплаты таможенных платежей является то, что транспортные средства не должны использоваться на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

Понятие "внутренняя перевозка" определено п."g" ст.1 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084. Данное понятие определяется как перевозка товаров, погруженных на таможенной территории одного государства и подлежащих разгрузке на территории того же самого государства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что теплоходом "Василий Татищев" в период с 14.03.2009 г. по 17.03.2009 г. по маршруту порт Багаевская - порт Кавказ осуществлялась внутренняя перевозка груза.

Согласно пункту 1 приказа от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" документами, подтверждающими использование транспортных средств для международных перевозок товаров, являются товарно-транспортные накладные (CMR), а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное в данном приказе условие обществом не соблюдено. Согласно коносаменту, судно проходило погрузку и разгрузку именно на территории Российской Федерации. При этом в порту Кавказ, куда судном был доставлен груз, погрузка товара на теплоход "Василий Татищев" с целью дальнейшей транспортировки за пределы Российской Федерации не производилась.

Перевозка товаров, осуществляемая названным теплоходом по территории Российской Федерации, не подпадает под определение понятия "международная перевозка" в значении, приведенном в Законе N 127-ФЗ, а транспортное средство использовалось обществом для внутренней перевозки с нарушением требований Приказа N 187/970, в связи с чем, выводы таможенного органа о нарушении заявителем условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов правомерно признаны судом обоснованными.

Ссылка общества на непринятие таможней решения по итогам таможенного контроля не принимается судебной коллегией, поскольку результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 30.03.2011 г. N 10313000/400/300 311/А0141 и акте об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 04.04.2011 г. N 10313000/040411/0000308.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-7578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова