Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-22155/11

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-42514/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное Озеленение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-42514/2010 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску ООО "Рентал Тех"

к ООО "Северо-Западное Озеленение"

о взыскании 4 839 974 руб. 36 коп. задолженности и пени

установил:

ООО "Северо-Западное Озеленение" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения от 18.10.2010 истек 18.11.2010, в то время как апелляционная жалоба поступила в принявший решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Северо-Западное Озеленение" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит апелляционному суду.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик в качестве причины его пропуска сослался на то, что ранее сведений ни о судебном разбирательстве, ни о принятом решении не получал. О принятом решении ему стало известно из апелляционной жалобы ООО "Рентал Тех" от 26.08.2011 по делу N А56-26124/2011.

Как явствует из материалов дела, копия определения от 05.08.2010 о назначении судебного разбирательства, направленная по адресу: 190020, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 22, лит. А (месту нахождения), возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "дом снесен" (заказное письмо N 19085422962400). В судебном заседании 04.10.2010 судом объявлен перерыв до 11.10.2010. Ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание 04.10.2010 суд направил ответчику телеграмму по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31 с указанием на объявленный перерыв до 09 час. 00 мин. 11.10.2010. Указанная телеграмма возвратилась в суд 08.10.2010 с отметкой "не доставлена нет такого учреждения" (л.д. 75).

Кроме того, в поданной ответчиком апелляционной жалобе по настоящему делу указан в качестве юридического адреса: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 22, лит. А, в качестве фактического адреса: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31. Также в материалах дела имеются экспресс уведомления о направлении истцом ответчику акта сверки по указанным выше адресам (л.д. 70-71).

Таким образом, имеющиеся в деле почтовые отправления, направляемые ответчику судом первой инстанции, свидетельствуют, что податель жалобы не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции по указанным им адресам, не заключил с отделением почтовой связи договор о доставке почтовой корреспонденции.

Следовательно, применительно к изложенным в ходатайстве доводам и доказательствам, имеющимся в деле, апелляционная инстанция не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необходимо также указать на то, что направляя апелляционную жалобу, заявитель в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 17.11.2011 N 02318 не следует, что заказное письмо отправлено с уведомлением о вручении. Кроме того, копия платежного поручения от 17.11.2011 N 160 без отметки исполнителя не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд при изложенных обстоятельствах расценивает поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами. Несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, без приложения всех необходимых доказательств направлено фактически на затягивание вступления судебного акта в законную силу и создание неопределенности относительно установленных судом обстоятельств.

Таким образом, применительно к приведенным в ходатайстве доводам у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество добросовестно пользуется всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в силу чего для него возникли неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано (копия апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 02.12.2011, копии платежного поручения от 17.11.2011 N 160 и почтовой квитанции от 17.11.2011 N 02318 приобщаются к материалам дела).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22155/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

В.М. Горбик