Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-8602/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А75-6020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2011) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное", ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430 (далее - СГМУСП "Северное"; Предприятие; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-6020/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению СГМУСП "Северное"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор-Югры; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 N 03-471/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

СГМУСП "Северное" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Природнадзору-Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 23.09.2011 по делу N А75-6020/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что во время проверки пробы атмосферного воздуха не проводились.

Предприятие также ссылается на то, что в его отношении проводилась повторная проверка и полагает, что таковая должна проводиться с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

СГМУСП "Северное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Природнадзор-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2011 в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило коллективное обращение инициативной группы жителей поселка Белый Яр Сургутского района и жителей СУ-10, в котором граждане обратили внимание губернатора на условиях их проживания, а именно: на наличие неприятного запаха, исходящего от навозохранилищ и свинарников СГМУСП "Северное" (т. 1 л.д. 58-60).

На основании поручения первого заместителя руководителя Службы Бирюкова А.А. N 78-Э от 22.04.2011, решения о согласовании проведения внеплановой проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.05.2011, распоряжения от 13.05.2011 N 175, 18.05.2011 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

22.04.2011 государственным инспектором Подосельниковым И.Ю. на основании обращения инициативной группы жителей г.п. Белый-Яр Сургутского района о несоблюдении требований природоохранного законодательства по обращению с отходами производства и потребления, законности размещения отходов на территории указанного земельного участка вынесено определение N 110/11-В о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 101-103).

В соответствии с материалами внеплановой выездной проверки установлено, что свинокомплекс Предприятия состоит из пяти корпусов (свинарников), а поголовье составляет 5 100 свиней и 400 голов крупного рогатого скота.

По результатам анализа проб атмосферного воздуха, проведенного специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре установлено, что в 500 метрах от земельного участка, эксплуатируемого СГМУСП "Северное", в том числе от навозохранилищ, происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в пробах воздуха обнаружено наличие выбросов аммиака (NH3), диоксида азота (NO2), метана (CH4), оксида углерода (CO).

10.06.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя заинтересованного лица N 223 от 10.06.2011 проведено обследование земельного участка в районе п. Белый Яр на предмет установления фактов нарушения требований природоохранного законодательства, по итогам которого составлен акт обследования от 10.06.2011.

В ходе обследования земельного участка в районе п. Белый Яр в районе СГМУСП "Северное" обнаружено 3 пруда-отстойника навозохранилища, в одном из которых размещаются отходы производства и потребления.

По факту нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления 10.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, направлены определения об истребовании информации, необходимой для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В ответ на определение об истребовании информации СГМУСП "Северное" письмом исх. N 296 от 04.07.2011 направлен ранее разработанный Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2006 года.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения на 2010-2011 годы у Предприятия отсутствует.

08.07.2011 в отношении СГМУСП "Северное" составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.07.2011 N 03-471/2011, в котором указано на нарушение Предприятием норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и оно подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

23.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" аммиак (NH3), диоксид азота (NO2), метан (CH4), оксид углерода (CO) признаны загрязняющими атмосферу веществами.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" указано, что предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух - норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при эксплуатации СГМУСП "Северное" животноводческого комплекса, а также прудов-отстойников навозохранилищ с открытой поверхности образуются выбросы аммиака, диоксида азота, метана, оксида углерода, которые поступают в атмосферный воздух. При этом какие-либо фильтры и воздухоочистительные сооружения отсутствуют. Указанные объекты являются стационарными, неорганизованными источниками загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Предприятия отсутствует.

Учитывая специфику деятельности Предприятия, а также то, что в результате эксплуатации им животноводческого комплекса и прудов-отстойников навозохранилищ с открытой поверхностью в производственной деятельности заявитель оказывает воздействие на атмосферный воздух посредством выбросов аммиака, диоксида азота, метана, оксида углерода, которые поступают в атмосферный воздух, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств обоснованно заключил вывод о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заинтересованным лицом не проводились во время проверки пробы атмосферного воздуха.

Однако Предприятием не учтено, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ достаточного самого факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Предприятие в апелляционной жалобе отмечает, что в отношении него проводилась повторная проверка по одному и тому же заявлению граждан, в связи с чем, как проверка, проведенная 18.05.2011, так и проверка, проведенная 10.06.2011, которая является внеплановой, должна проводиться с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом заявитель не приводит каких-либо доводов относительно наличия нарушений административным органом положений вышеупомянутого правового акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о нарушении Природнадзором-Югры норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-6020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк