Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-17267/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-41875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Крестьянцевой Е.С. (доверенность б/н от 24.03.2011 г.., паспорт) от ответчика: Толоконникова А.А. (доверенность N 2 от 07.10.2010 г.., паспорт) от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17267/2011) ЗАО "Мульти Бизнес Груп 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.. по делу N А56-41875/2010(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Электролюкс Рус"

к ЗАО "Мульти Бизнес Груп 2"

3-и лица: 1. ЗАО "АГАТ", 2. ООО "Мульти Бизнес Груп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мульти Бизнес Груп 2" (далее - ответчик) о возврате страхового депозита в размере 6 127 612 62 рублей и 118 187,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АГАТ", ООО "Мульти Бизнес Груп".

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов. Заявление об увеличении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.. по делу N А56-41875/2010 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 612 761 рубля 26 копеек, определена новую сумму иска - 6740373 рубля 88 копеек. С Закрытого акционерного общества "Мульти Бизнес Груп 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" взыскано 6094756 рублей 90 копеек - страховой депозит, 590429 рублей 57 копеек - проценты, 54229 рублей - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" в пользу Закрытого акционерного общества "Мульти Бизнес Груп 2" взыскано 163 рубля 75 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы.

На указанное решение ЗАО "Мульти Бизнес Груп 2" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о том, что к отношениям сторон по страховому депозиту применяются нормы о залоге и удержании является ошибочным. У арендатора в силу статьи 328 ГК РФ имелось право не исполнять обязательство по возврату денежных средств до момента исполнения субарендатором своего обязательства. Податель жалобы ссылается также на то, что помещениям по вине истца был причинен ущерб.

ООО "Электролюкс Рус" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что несостоятелен довод ответчика о невозможности применения к спору ст. 329, 421 ГК РФ. Вывод суда о том, что к отношениям сторон по страховому депозиту применяются нормы о залоге и удержании является правильным, основан на законе. Поскольку требования истца о возврате страхового депозита и ответчика о возмещении убытков являются однородными, допускается их зачет. Утверждение ответчика о причинении какого-либо вреда помещениям по вине истца не подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказан факт причинения каких-либо убытков со стороны истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.04.2003 между ООО "АГАТ" и ООО "Мульти Бизнес Груп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий с КН 78:7404А:0:34 и КН 78:7404А:0:53, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, лит. Б и литер Г11, корпус 1.

02.06.2004 г.. между ООО "Электролюкс Бытовая Техника" (прежнее наименование истца, субарендатор) и ООО "Мульти Бизнес Груп" (арендатор) заключен договор субаренды N 3 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, истцу в субаренду были предоставлены помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, лит. Б, корпус 1.

Договором субаренды предусмотрено, что при возврате помещения и все находящееся в них оборудование должны быть в таком же состоянии, в каком они находились в момент передачи (с учетом естественного износа), а если в помещениях были произведены общие улучшения, то с учетом данных улучшений. При освобождении помещений субарендатор возмещает любой ущерб, причиненный им помещениям и оборудованию (за исключением естественного износа).

В соответствии с пунктом 12 данного договора субарендатор обязан положить на банковский счет арендатора денежную сумму, равную арендной плате за 2 месяца, в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору. В случае, если имеет место нарушение обязательств субарендатором в соответствии с настоящим договором, в том числе по внесению арендной платы, арендатор вправе получить соразмерное сумме задолженности удовлетворение из вышеупомянутой денежной суммы. Денежная сумма подлежит возврату за вычетом непогашенной задолженности субарендатора, если таковая не была погашена к моменту прекращения договора, не позднее 10 дней с момента возврата помещений арендатору без выплаты процентов. Сумма обеспечения обязательств оплачивается и возвращается в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец в соответствии с пунктом 12.1 договора субаренды на основании выставленного ему счета N 39 от 09.06.2004 г.. перечислил по платежному поручению N 568 от 23.11.2004 на расчетный счет ООО "Мульти Бизнес Груп" денежные средства в размере 5 829 557 рублей 79 копеек.

Указанные помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 09.11.2004 (т.4. л.д. 57).

22.11.2004 г.. между ООО "Мульти Бизнес Груп" (арендатор) и истцом (субарендатор) подписан акт, фиксирующий выполнение условий договора по доведению помещений до состояния "базовой готовности". Приложением к нему являются замечания-недоделки, подписанные сторонами договора субаренды, содержащие информацию о недостатках, изложенных в трех позициях. Также в дело представлена копия дефектовочной ведомости, подписанной инженерами сторон договора субаренды, в которой отмечены соответствующие замечания/рекомендации.

01.03.2008 г.. между ЗАО "АГАТ" (арендодатель), ООО "Мульти Бизнес Груп" (арендатор), ЗАО "Липсанен Инкорпорэйтед" (прежнее наименование ответчика, новый арендатор) подписано соглашение (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2008) о передаче (уступке) арендатором прав и обязанностей по договорам аренды другому лицу, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды от 29.04.2003 г..

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008 г.. подтверждается, что собственником производственного корпуса по вышеуказанному адресу является ЗАО "АГАТ".

01.07.2008 г.. между ООО "Мульти Бизнес Груп" (арендатор), ЗАО "Мульти Бизнес Груп 2" (новый арендатор) и ООО "Электролюкс Рус" (субарендатор) подписано дополнительное соглашение N 8 к договору субаренды N 3 от 02.06.2004, в соответствии с которым суммы, перечисленные субарендатором в соответствии с пунктом 12 Договора субаренды в качестве обеспечения исполнения обязательства, будут являться обеспечением исполнения обязательств субарендатором перед новым арендатором.

До окончания срока действия договора субаренды, ранее перечисленные (в период до 29.02.2008) суммы обеспечения учитываются у арендатора и являются обеспечением обязательств субарендатора по договору субаренды. Не позднее 20.12.2009 арендатор обязан перечислить денежные средства на расчетный счет нового арендатора. В случае досрочного расторжения договора субаренды арендатор обязан перечислить денежные средства на расчетный счет нового арендатора в течение 3 дней после даты расторжения договора субаренды. В любом случае денежная сумма подлежит возврату субарендатору за вычетом его непогашенной задолженности, если таковая не была погашена к моменту прекращения договора, не позднее 10 дней с момента возврата помещений новому арендатору без выплаты процентов.

Указанные договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке с учетом правоустанавливающих документов на указанные помещения.

Согласно пункту 9.2 договора субаренды истец как субарендатор вправе после 31.03.2007 расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, направив ответчику как новому арендатору уведомление за 6 месяцев до даты расторжения.

Воспользовавшись данным правом, истец 05.10.2009 г.. направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды, в котором предложил не позднее 20.04.2010 осуществить возврат помещений и подписать Акт приема-передачи.

16.02.2010 между сторонами настоящего спора подписано дополнительное соглашение N 10 к договору субаренды, согласно которому с 01.03.2010 было прекращено право субаренды на часть помещений, которые были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 28.02.2010 без каких-либо замечаний.

Подписанием Акта возврата нежилых помещений от 20.04.2010 стороны зафиксировали возврат ответчику остальной части помещений, в пункте 6 которого установили, что состояние помещений определено в приложении N 1 к акту, и что арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий к состоянию передаваемых помещений, связанных с какими-либо не указанным в приложении N 1 обстоятельствами. В приложении N 1 к этому акту стороны зафиксировали состояние помещений вместе с комментариями субарендатора.

Подписанием описи передаваемых документов стороны зафиксировали передачу документации, связанной с передаваемыми помещениями.

Письмом N 24 от 30.04.2010 ответчик поставил истца в известность о том, что в связи с выявленными недостатками помещений он не имеет возможности возвратить сумму обеспечения в связи с отсутствием суммы ущерба, и что им проводится независимая оценка зафиксированных недостатков для возможности определения размера убытков. Далее в письме отмечено, что до определения размера суммы ущерба помещениям на основании проведенной оценки у ответчика отсутствует возможность возвратить сумму обеспечения.

Поскольку ответчиком письмо истца от 13.05.2010 оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необходимость ремонта помещений, ответчик представил в дело локальный сметный расчет от 26.04.2010, согласно которому сметная стоимость работ должна составить 9558950 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Истец возражал против проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 78-11/08-ЭС, в соответствии с выводами которого значительная часть дефектов, перечисленных в "Акте возврата нежилых помещений" от 20.04.2004 года к договору субаренды N 3 от 02.06.2004 года, возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений субарендатором в период срока действия договора субаренды. Стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных дефектов составляет 10997798 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав условия договора в части установления сторонами способа обеспечения истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором способ обеспечения содержит элементы таких способов обеспечения, как залог и удержание.

В соответствии с пунктом 12 договора субаренды денежная сумма подлежит возврату за вычетом непогашенной задолженности субарендатора, если таковая не была погашена к моменту прекращения договора, не позднее 10 дней с момента возврата помещений арендатору.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 01.07.2008 к договору субаренды в любом случае денежная сумма подлежит возврату субарендатору за вычетом его непогашенной задолженности, если таковая не была погашена к моменту прекращения договора, не позднее 10 дней с момента возврата помещений новому арендатору без выплаты процентов.

Поскольку ответчик при отсутствии задолженности в нарушение вышеуказанных условий договора не произвел возврат истцу перечисленной суммы страхового депозита, заявленное истцом требование о возврате страхового депозита заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Полагая, что ответчик помимо возврата страхового депозита должен также уплатить проценты, истец заявил соответствующее требование.

Суд первой инстанции с учетом размера подлежащей взысканию по основному требованию суммы счел обоснованным взыскать с учетом применения судом иной ставки процентов 590 429 рублей 57 копеек, что явилось результатом следующего расчета: 6094756,9 руб. х 7,75 % : 100 % х 450 дней : 360 дней.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами при толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, поскольку проценты заявлены истцом за период просрочки в исполнении обязательства по возврату страхового депозита, то есть не ранее наступления момента исполнения обязательства по возврату средств, и не охватывает предшествующий этому период, включая период действия договора субаренды.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.. по делу N А56-41875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина