Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12165/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-15674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Технология энергосбережения" (ОГРН 1095903003240, ИНН 5903095130): Коробейникова О.Ю., паспорт, доверенность от 26.01.2011,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2011,

от третьего лица - Голоднов М.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года

по делу N А50-15674/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Технология энергосбережения"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третье лицо: Голоднов М.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергоснабжения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 09.06.2011 N 1170 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности. Учитывая, что днем обнаружения совершенного правонарушения является 05.05.2011 -поступление в инспекцию письменного заявления гр.Голоднова Г.Н., оспариваемое постановление вынесено с соблюдением данного срока.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Голоднов М.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края 05.05.2011 поступило письменное заявление от Голоднова М.Н., проживающего по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, д.5 кв. 35, о том, что 04.04.2011 на его автомобиль упала глыба льда с крыши дома N 13 по ул.Глеба Успенского г. Перми, в результате чего автомобиль был поврежден.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.04.2011, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, при движении автомобиля по ул.Глеба Успенского, 13 произошло падение снега на данный автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 04.04.2011 около места происшествия по адресу: г.Пермь, ул. Г.Успенского, 13 находятся осколки снега.

12 мая 2011 года выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09 июня 2011 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергосбережения" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергоснабжения" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о пропуске срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.

Заявитель является лицом, принявшим на себя управление проверенных домов и ответственен за надлежащее их содержание и ремонт. Многоквартирный дом N 13 по ул. Глеба Успенского г. Перми находится в управлении ООО "Управляющая компания "Технология энергосбережения", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2010.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 ПИНТЭЖФ в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено административным органом, обществом ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул.Г.Успенского, 13 в части своевременной уборки снега и льда с крыши дома.

Выявленный факт подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, заявление Голоднова М.Н., фотоматериалы), которые свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170.

Поскольку заявитель является лицом ответственным за соблюдение Правил на проверенном объекте, факты нарушения Правил подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договоров управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал директор общества Кашапов Э.З. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д.11).

Между тем, несоблюдение административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности послужили основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, в данном случае обществу вменяется в вину нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст. 7.22 КоАП РФ, Голоднов Н.М. в данном деле не выступает в роли потребителя услуг, оказываемых обществом, в связи с чем следует руководствоваться 2-х месячным сроком давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Учитывая, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено 04.04.2011, при этом административным органом не представлено доказательств того, что с 04.04.2011 до поступления в инспекцию заявления Голоднова М.Н. (05.05.2011) административное правонарушение не прекращалось, днем окончания двухмесячного срока давности является дата не позднее 05.06.2011. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (09.06.2011).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса вынесено административным органом с нарушением установленного срока давности, что является основанием для его отмены в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 210, 211 АПК РФ.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-15674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова