Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6543/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А31-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жизневского С.Н., действующего по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторин"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу N А31-6603/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ИНН: 44010077704; ОГРН: 1044408640902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санторин" (ИНН: 4703069532; ОГРН: 1034700579407)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - ответчик, Общество, ООО "Санторин") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2011 требования заявителя удовлетворены, ответчику назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

ООО "Санторин", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

В жалобе указано, что налоговым органом проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который подлежит применению. В том числе согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положению о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451, Приказу Минфина РФ от 08.11.2007 N 100н (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон N 244-ФЗ, Положение о лицензировании, Приказ N 100н). В частности, для проверки необходимы документ на право ее проведения - распоряжение или приказ, который отсутствовал, а не поручение от 23.06.2011 N 56, присутствие надлежащего представителя проверяемого. Также по результатам проверки акт не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, так как об этом не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, допущены грубые нарушения КоАП РФ (части 2, 4 статьи 28.2, часть 2 статьи 27.8, части 2, 3 статьи 28.7), а именно: при составлении протокола осмотра присутствовал оператор, не являющийся законным представителем Общества, определение о возбуждении административного дела отсутствует и не направлялось ответчику, протокол об административном правонарушении выслан с нарушением срока на 14 дней. Поэтому и с учетом части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ООО "Санторин" считает результаты проверки недопустимыми в качестве доказательств, имеются основания для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

Кроме того, в дополнении к жалобе Общество заявляет о недопустимости в качестве доказательств акта проверочной закупки и протокола об административном правонарушении, поскольку проверочная закупка была направлена на выявление не преступления, а правонарушения, инициирование платежа на исход спортивного матча свидетельствует о применении недозволенных методов проверки. В обоснование ссылается на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 N 86-О, от 22.04.2005 N 198-О, от 09.06.2005 N 327-О, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Инспекция в отзывах доводы ООО "Санторин" считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, собранным доказательствам. При этом указывает, что Закон N 294-ФЗ не распространялся до 01.07.2011, т.е. на момент проверки, на мероприятия лицензионного контроля. Проверка проведена на основании распоряжения, копия которого направлена ответчику и в суд, поручение от 23.06.2011 N 56 не выносилось и в деле отсутствует. Протоколы осмотра и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Отсутствие руководителя Общества в пункте приема платежей, поскольку он осуществлял деятельность по приему ставок и в нем находился его работник, не препятствовало осмотру. О возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено определение, копия которого, как и протокола об административном правонарушении, направлялась ответчику. Также заявитель считает, что при проведении проверочной закупки не нарушено действующее законодательство, налоговые органы в своей деятельности взаимодействуют с иными органами. Факт осуществления ООО "Санторин" приема ставок подтвержден другими документами и им не оспорен. Доказательств, полученных с нарушением закона, в деле не имеется. Возражения относительно проверочной закупки в суде первой инстанции не заявлялись и согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с учетом ходатайства заявителя в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 16.06.2011 N 4336 проведена проверка пункта приема платежей на спортивные соревнования "БАЛТБЕТ" (далее - Пункт), расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 8А, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере организации и проведении азартных игр (л.д. 43).

При этом сотрудниками налогового органа в ходе осмотра помещения Пункта установлено, что он оборудован компьютерной техникой, принтером, видеомониторами (телевизорами), на которых отображаются телевизионные программы и результаты спортивных событий, сейфом для хранения наличных денежных средств. В Пункте для клиентов размещена информация о регистрации ООО "Санторин" в качестве юридического лица, наличии у него лицензии от 01.10.2010 N 16 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензия от 01.10.2010). Вышеназванный адрес Пункта в лицензии от 01.10.2010 не поименован, а Обществом осуществляется прием ставок с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 39-42).

Также 16.06.2011 оперуполномоченным ОРЧ БЭП н/п УВД по Костромской области в Пункте проведена проверочная закупка, в ходе которой сделана ставка в сумме 200 рублей на исход спортивного события - матча между командами "Шривиджая"-"Дельтрас". В подтверждение принятой ставки производившему проверочную закупку лицу выдана кассиром квитанция N 30965648-MAQC, содержащая, среди прочего, сведения об ООО "Санторин" (л.д. 29-30).

Информация о принятой ставке заносится кассиром в компьютер и после ее обработки с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на принтере распечатывается карточка, клиент оплачивает ставку и ему выдается квитанция.

Об осмотре составлен протокол от 16.06.2011 N 5315 при участии понятых и кассира, отказавшегося от подписания и получения копии данного документа (л.д. 27).

17.06.2011 сотрудник налогового органа, проводивший осмотр Пункта, вынес в отношении Общества, усмотрев в его действиях признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 15.07.2011 ввиду того, что по первому извещению Инспекции законный представитель ООО "Санторин" не явился и о причинах неявки не сообщил, продлевался срок административного расследования до 15.08.2011 (л.д. 23).

О признаках выявленного правонарушения, проведении и продлении административного расследования, необходимости представления информации относительно обстоятельств деятельности Общества в Пункте и явки его законного представителя налоговый орган направлял Обществу извещения от 20.06.2011 N 16-13/17271, от 18.07.2011 N 16-13/19343 (л.д. 20-22, 24-26).

По результатам административного расследования сотрудник налогового органа, отказав определением от 03.08.2011 в удовлетворении ходатайства Общества о переносе на более позднюю дату составления протокола об административном правонарушении, оформил в отношении указанного лица в отсутствие его законного представителя вышеназванный процессуальный документ от 04.08.2011 N 6699. Копия данного протокола направлена ответчику письмом от 08.08.2011 N 16-13/211187 (л.д. 11-19).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Санторин" к административной ответственности за совершение вышеобозначенного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Законом N 244-ФЗ, Положением о лицензировании, статьями 1.5, 1.7, 2.1 КоАП РФ. Проанализировав представленные документы, суд сделал вывод об осуществлении ответчиком в Пункте деятельности по организации и проведению азартных игр, тогда как в лицензии от 01.10.2010 адрес Пункта не указан, признал подтвержденным имеющимися в деле материалами факт совершения вмененного правонарушения. Также суд не выявил процессуальных нарушений, в том числе указанных в отзыве ООО "Санторин", обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, признаков малозначительности, оснований для применения части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ. В связи с этим суд определил ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, отзывы заявителя, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Доказательствами в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Инспекцией выявлен в действиях ООО "Санторин" состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В том числе для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, статье 3, части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В качестве организатора может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ).

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 2 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По смыслу пункта 4 Положения о лицензировании по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности должны соблюдаться лицензионные требования и условия.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляемая в обособленном подразделении, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что на 16.06.2011 ООО "Санторин" по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 8А, арендовало нежилое помещение, имело зарегистрированное в налоговом органе обособленное подразделение, осуществляло в Пункте деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 47-50, 77).

Вышеназванный адрес в лицензии от 01.10.2010, на основании которой Общество вправе осуществлять упомянутую деятельность, отсутствует.

В Пункте находился кассир - работник Общества, клиенты, что явствует из документов о проведенном сотрудниками налогового органа осмотре, могли воспользоваться услугами Общества и заключить пари (л.д. 45-46).

В связи с этим представленный в дело приказ генерального директора ООО "Санторин" от 31.05.2011 N 33 о приостановке деятельности вышеуказанного обособленного подразделения не свидетельствует о принятии достаточных мер к недопущению нарушения лицензионных условий в части мест осуществления лицензируемого вида деятельности (л.д. 52).

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, вмененного заявителем, обоснован.

Также судом первой инстанции правильно, с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство Общества о переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, поскольку данная норма действует с 06.08.2011, после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, и не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Общества, что представленные налоговым органом доказательства недопустимы, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 2 Положения о лицензировании указано, что лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (далее - ФНС).

Положением о ФНС (далее - Положение о ФНС), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, к ее полномочиям отнесены осуществление контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, и проверок технического состояния игрового оборудования (пункты 5.1.9, 5.3.7).

Проведение названных проверок регламентировано Инструкцией о порядке проведения ФНС проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям (далее - Инструкция), утвержденной Приказом N 100н.

Пунктом 6.6 Положения о ФНС предусмотрено, что ФНС, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии, в пределах компетенции соответствующего органа.

При возбуждении дела об административном правонарушении действия уполномоченного должностного лица регулируются КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что должностные лица Инспекции наделены полномочиями на проведение проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований Закона N 244-ФЗ, на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которые реализуются с учетом регламентирующих их осуществление нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае имелось основание для проведения проверки Пункта - распоряжение от 16.06.2011 N 4336, которое представлено в дело, по своему содержанию Инструкции не противоречит и, среди прочего, указывает проверяющим на принятие предусмотренных действующим законодательством мер в случае выявления нарушений.

Сотрудниками налогового органа осмотр Пункта проведен с участием понятых, кассира ООО "Санторин" и составлением по его результатам протокола от 16.06.2011 N 5315 со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ, что свидетельствует в силу пункта 2 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим аргумент жалобы об отсутствии распоряжения о проведении проверки несостоятелен.

К тому же, согласно части 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ, на дату проверки, предусматривающей контроль соблюдения лицензионных условий, положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не действовали и подлежали применению с 01.07.2011.

Иное мнение ответчика основано на неверном толковании правовых норм.

Ссылки на проведение проверки без законного представителя Общества, об отсутствии акта о проверке не имеют для данного спора правового значения, поскольку осуществлено административное производство, в котором, в частности при осмотре, не требуется извещать законного представителя, допускается участие иного представителя, акт не составляется.

Вышеназванный протокол осмотра соотносим с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ и потому признается допустимым доказательством.

Указание в жалобе, что отсутствует и не направлено ответчику определение о возбуждении административного дела, противоречит материалам дела.

Нарушения установленных КоАП РФ сроков направления процессуальных документов не принимаются во внимание, так как не лишили ответчика возможности воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, как при составлении, так и при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

С учетом сказанного, позиция Общества о грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, существенных нарушениях налоговым органом при производстве по административному делу требований КоАП РФ не подтверждается.

Судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных доводов Общества, которые также указывались в отзыве, правильно не установлено процессуальных нарушений, способных повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

Относительно нарушения Закона N 144-ФЗ, применения недозволенного метода проверки в виде проверочной закупки, недопустимости в связи с этим в качестве доказательств акта проверочной закупки и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ называет в качестве доказательств как предусмотренные КоАП РФ протоколы, так и иные документы.

В силу части 1 и пункта 3 части 5 статьи 131, части 1 статьи 202 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Установленные АПК РФ пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции не позволяют принять новые доказательства при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, принять и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (части 2, 7 статьи 268 АПК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют, что ссылки на нарушения относительно проверочной закупки ответчиком приводились и оставлены без надлежащей оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из дополнения к жалобе иного не усматривается.

Кроме того, проверочная закупка проводилась должностным лицом (оперуполномоченным ОРЧ БЭП н/п УВД по Костромской области), незаконность действий которого в установленном законом порядке не подтверждена, к предмету настоящего спора не относится.

Существенного влияния на выявленное правонарушение проверочная закупка не оказывает. Иные сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками налогового органа, достаточны для установления факта осуществления лицензируемого вида деятельности вне предусмотренных лицензией мест.

Поэтому не представляется возможным признать, что доводы дополнения к жалобе опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, по материалам дела не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением общих правил и в пределах давностного срока назначения административного наказания, за совершенное Обществом правонарушение определил административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы обжалуемого решения не противоречат обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Вопрос о судебных расходах в указанной части не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу N А31-6603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева