Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-8980/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А57-11866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ООО "Батиаль" - Чугунов П.С. доверенность от 06.11.2011 года,

от ПК "проектно-изыскательский институт "Стройпроект" - Саркисян К.А. доверенность от 28.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Батиаль" (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-11866/2010, судья О.В. Никульникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" (г. Москва),

к ПК "Проектно - изыскательский институт "Стройпроект" (г. Саратов),

о взыскании суммы задолженности по договорам подряда от 01.12.2008 N 01/12, от

01.12.2008 N 02/12 и от 01.12.2008 N 03/12 в размере 10.909.592 руб.

и по встречному исковому заявлению производственного кооператива "Проектно-

изыскательский институт "Стройпроект" (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль" (г. Москва),

о расторжении договоров подряда N 01/12 от 01.12.2008 года, N 02/12 от 01.12.2008 года, N 03/12 от 01.12.2008 года, и о взыскании аванса по договору подряда N 01/12 от 01.12.2008 года в размере 1.090.000 руб. 00 коп., по договору подряда N 02/12 от 01.12.2008 года в размере 2.700.000 руб. 00 коп., по договору подряда N 03/12 от 01.12.2008 года в размере 870.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Батиаль" и с иском к ПК ПИИ "Стройпроект" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 10.909.592 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной заказчиком предварительной оплаты.

ПК ПИИ "Стройпроект" обратился со встречным иском к ООО "Батиаль" о расторжении договоров подряда от 01.12.2008 N 01/12, от 01.12.2008 N 02/12 и от 01.12.2008 N 03/12 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4.660.000 руб.

Решением суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-11866/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Батиаль" к ПК ПИИ "Стройпроект" о взыскании суммы задолженности по договорам подряда от 01 декабря 2008 года N01/12, N02/12 и N03/12 в размере 10.909.592 руб. отказано.

Встречные исковые требования ПК ПИИ "Стройпроект" к ООО "Батиаль" удовлетворены частично.

С ООО "Батиаль" в пользу ПК ПИИ "Стройпроект" взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда N 01/12 от 01.12.2008 года в размере 1.090.000 руб. 00 коп., по договору подряда N 02/12 от 01.12.2008 года в размере 2.700.000 руб. 00 коп., по договору подряда N 03/12 от 01.12.2008 года в размере 870.000 руб. 00 коп., всего 4.660.000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Батиаль" в пользу ПК ПИИ "Стройпроект" взысканы судебные расходы по встречному иску в размере 196.300 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 46.300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы проектной документации в размере 150.000 руб.

ООО "Батиаль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с жалобой,в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске просит отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику по акту. Также заявитель считает проведенную по делу экспертизу ненадлежащим доказательством.

ПК ПИИ "Стройпроект" принятый по делу судебный акт не обжаловал.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПК ПИИ "Стройпроект" (Заказчик) и ООО "Батиаль" (Исполнитель) 1 декабря 2008 г. были заключены договоры подряда: N 01/12, N 02/12, N 03/12.

Согласно пункту 1.1. договора N 02/12 от 01.12.2008 г. Исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы (проект и рабочая документация) по спортивному центру с универсальным игровым залом и плавательным бассейном "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в районном поселке Дергачи Саратовской области в соответствии с разработанным и утвержденным Заказчиком техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора проектно-сметная документация создается для использования при строительстве объекта, поэтому вся разработанная подрядчиком документация должна соответствовать требованиям СНиП, нормам проектирования, требованиям государственных и отраслевых стандартов, а также утвержденному техническому заданию. Это положение корреспондирует пункту 3.3.1, определяющему обязанности подрядчика.

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 6 договора.

Стоимость работ составляет 9.062.014 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 2.700.000 руб.

Стадия "Проект" оплачивается по цене 2ю546ю065 руб. (декабрь 2008 - январь 2009 г.). Стадия "Рабочая документация" оплачивается по цене 6.515.949 руб. (январь-март 2009 г.).

Согласно пунктам 6.7-6.8 расчет за выполненные работы производится поэтапно, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком этапа работы, оформленной актом приемки.

Датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. При задержке авансового платежа или оплаты за выполненный этап срок окончания этапа или работы переносится на число дней без дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 5 договора. После завершения работ подрядчик представляет заказчику отчетную документацию, акт приемки выполненной работы и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных материалов обязан их рассмотреть и направить подрядчику утвержденный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в 10-дневный срок замечания не получены, работы считаются выполненными, принятыми и подлежат бесспорной оплате.

Согласно пункту 10.2 договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и считается расторгнутым, если в течение двух месяцев со дня его подписания заказчик не перечислил аванс подрядчику и (или) не передал исходные данные. Заказчик признает авторское право подрядчика на передаваемую по настоящему договору продукцию.

По договорам подряда N N 01/12 и 03/12 от 1 декабря 2008 года, истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по привязке типового проекта, разработанного для р.п. Дергачи, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Балашове (договор N 01/12) и в г.Новоузенске (договор N 03/12).

Данные договоры являются производными от договора подряда N N 02/12 от 01 декабря 2008 года,

Стоимость проекта по договору N 01/12 соответственно составляет 3.624.808 руб., в том числе аванс - 1.090.000 руб., по этапу "проект" - 1.018.404 руб., по этапу "рабочая документация" - 2.606.404 руб.

Стоимость проекта по договору N 03/12 соответственно составляет 2.882.770 руб., в том числе аванс - 870.000 руб., по этапу "проект" - 809.965 руб., по этапу "рабочая документация" - 2.072.805 руб.

Сроки выполнения работ по производным договорам те же: начало работ - декабрь 2008, окончание работ - январь 2009 г.

Платежным поручением N 1172 на сумму 5.350.000 руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет в качестве предварительной оплаты по договорам NN01/12, 02/12, 03/12, 04/12, в том числе по спорным договорам 4.660.000 руб., в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, разработка проектов и рабочей документации должны были быть завершены 31 января 2009 г.

31 декабря 2008 года ПК ПИИ "Стройпроект" (Заказчик) и ООО "Батиаль" (Исполнитель) подписали акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по договору N02/12 от 01.12.2008 г.

Подрядчик передал проектную документацию стадии "проект" по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в р.п. Дергачи Саратовской области" по накладной N 22 от 31.12.2008 г., документация оформлена надлежащим образом, стоимость выполненных работ - 2.546.065 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон письмом ПК ПИИ "Стройпроект" N 03/90 от 16.02.2010 г. в адрес подрядчика ООО "Батиаль" были направлены соглашения о расторжении договоров подряда N N 01/12, 02/12, 03/12 от 01.12.2008 г.

Письмо получено сотрудником ООО "Батиаль" Хрусталевым А.И. Однако вся последующая переписка между сторонами свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Так 25 марта 2009 г. ООО "Батиаль" передало, а ПК ПИИ "Стройпроект" приняло по накладной N 1 рабочий проект по договору N02/12 от 01.12.2008 г.

3 апреля 2009 г. ПК ПИИ "Стройпроект" рассмотрев представленную подрядчиком проектную документацию по объекту "Физкультурно -оздоровительный комплекс в р.п. Дергачи Саратовской области", письмом N 09/209 направил замечания к проекту.

06 апреля 2009 г. были получены дополнительные замечания заказчика по рабочей документации.

31 декабря 2008 года ПК ПИИ "Стройпроект" (Заказчик) и ООО "Батиаль" (Исполнитель) подписали акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по договору N01/12 от 01.12.2008 г. Подрядчик передал проектную документацию стадии "проект" привязки физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Балашове по накладной N 21 от 31.12.2008 г., документация оформлена надлежащим образом, стоимость выполненных работ - 1018404 руб.

28 апреля 2009 г. ООО "Батиаль" передало ПК ПИИ "Стройпроект" по накладной N 32 от 27.04.2009 г. рабочий проект по договору N01/12 от 01.12.2008 г.

31 декабря 2008 года ПК ПИИ "Стройпроект" (Заказчик) и ООО "Батиаль" (Исполнитель) подписали акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по договору N03/12 от 01.12.2008 г. Подрядчик передал проектную документацию стадии "проект" привязки физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Новоузенске по накладной N 23 от 31.12.2008 г., документация оформлена надлежащим образом, стоимость выполненных работ - 809965 руб.

Письмом исх. N 82/06 от 18 июня 2010 г. ООО "Батиаль" направило в адрес ПК ПИИ "Стройпроект" для подписания накладную N 1 от 17.06.2010 г. На передачу рабочего проекта по договору N03/12 от 01.12.2008 г.

Накладная N 1 от 17.06.2010 г. и вся приложенная к ней рабочая документация были возвращены подрядчику с той мотивировкой, что письмом N03/90 от 16.02.2010 г. договор был в одностороннем порядке расторгнут.

В связи с тем, что заказчик не выполнил требование об оплате оставшейся суммы за выполненные проектные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 "Подряд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных законом и договором, ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации по этапу "проект" и накладные на передачу документации по этапу "рабочая документация".

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, ответчик заявил о том, что у заказчика в период сдачи проектной документации возникли замечания к проекту, которые, по его мнению, до настоящего времени не устранены, результат работ не может быть использован.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству выполненных работ.

Применение судом 1 инстанции по аналогии данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно и не противоречит сложившейся судебной практики. (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А12-16352/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А53-13938/2010).

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор по качеству выполненной проектной документации, суд 1 инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проектная документация, выполненная по договорам подряда N 02/12 и N01/12 от 01.12.2008 г. на объект "спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р. п. Дергачи и г.Балашов Саратовской области, на стадии "Проект" и "Рабочая документация" не соответствует условиям технического задания, так как выполнена не в полном объёме, а именно:

1) по договору 02/12 от 01.12.2008 года

- не разработан раздел N 14 ТЗ "Демонстрационный материал", материалы которого должны быть в объёме утверждаемой части проекта (стадия "П") ;

- не разработан раздел N 13 ТЗ "Сметная документация" в части составления локальных и объектных сметных расчётов (стадия "П" и "РД");.

- не разработан п. 6.2 ТЗ раздела 6 "помещение тренажерного зала" (стадия "П" и "РД");.

- не разработан п. 8.1 ТЗ раздел 8 "Расчёт несущих и ограждающих конструкций";

- не выполнен п. 7.3 ТЗ раздела 7 " замена малого бассейна на купель" (стадия "РД");

- не разработан в составе п. 11.3 ТЗ раздел "автоматизация" (стадия "П" и "РД");.

- не разработан п. 7.1 ТЗ раздел 7 "привязка здания на местности" (стадия "П" и "РД");

- не разработан в составе п.11.4 раздела 11 "спецификация оборудования водоподготовки" (стадия "РД");

- не в полном объёме разработаны пп. 15.1, 15.2, 15.3 раздел 15.

2) по договору 01/12 от 01.12.2008 года

- не разработан раздел N 14 ТЗ "Демонстрационный материал", материалы которого должны быть в объёме утверждаемой части проекта (стадия "П") ;

- не разработан раздел N 13 ТЗ "Сметная документация" в части составления локальных и объектных сметных расчётов (стадия "П" и "РД");

- не разработан п. 6.2 ТЗ раздела 6 "помещение тренажерного зала" (стадия "П" и "РД");.

- не разработан в составе п. 11.3 ТЗ раздел "автоматизация" (стадия "П" и "РД");

- не разработан п. 7.1 ТЗ раздел 7 "привязка здания на местности" (стадия "П" и "РД");

- не разработан в составе п.11.4 раздела 11 "спецификация оборудования водоподготовки" (стадия "РД");

- не в полном объёме разработаны пп. 15.1, 15.2, 15.3 раздела 15 ТЗ.

- не разработан п. 7.4 ТЗ "металлическая чаша с габаритами 25x13.3 производство Австрия".

Также судебным экспертом были даны рекомендации по проведению экспертизы проектной документации на предмет оценки соответствия проектных работ по договорам 02/12 и 01/12 от 01.12.2008 года, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам, поскольку только это исследование способно в полной мере установить готовность проектно-сметной документации к применению в строительстве на территории Саратовской области.

Судом 1 инстанции по ходатайству ответчика и с учетом рекомендаций, данных судебным экспертом, по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение который от судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли проектные работы выполненные ООО "Батиаль", г.Москва по договорам N 01/12 от 01.12.2008 г. и 02/12 от 01.12.2008 г. техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам;

- является ли проект "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р.п. Дергачи Саратовской области, выполненный ООО "Батиаль" (г. Москва) в соответствии с договором подряда N 02/12 от 1 декабря 2008 г. индивидуальной разработкой или применена типовая проектная документация, существенно не отличающаяся от проекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в с. Усть-Кан, Республики Алтай", разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская и проектная деятельность".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения изготовленного по результатам проведения дополнительной экспертизы следует:

Экспертом на основе изучения материалов были сделаны следующие выводы:

- проект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Дергачи Саратовской области" выполненный ООО "Батиаль" г. Москва повторяет проект "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в с. Усть-Кан, Республики Алтай", проект является повторно примененным.

Проект не пересчитан и не адаптирован к климатическим, геологическим и сейсмическим условиям Саратовской области по основным конструктивным решениям влияющим на надежность и безопасность объекта: фундаменты, каркас, стеновые и кровельные ограждения;

- проект, разработанный ООО "Батиаль", не соответствует техническому заданию п. 7.4; 8.2; 8.3, по договору 02/12 от 01.12.2008 г по ФОК в р.п. Дергачи Саратовской области, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам и не может быть реализован заказчиком в строительстве;

- проект, разработанный ООО "Батиаль", не соответствует техническому заданию п. 7.5; 8.1; 8.2; 8.3, по договору 01/12 от 01.12.2008 г по ФОК в г. Балашов Саратовской области, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам и не может быть реализован заказчиком в строительстве.

Доводы заявителя, что экспертные заключения, положенные в основу принятого решения, являются не допустимыми доказательствами, правомерно отклонены судом 1 инстанции.

В соответствии с ч. 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, что позволяло истцу ознакомиться с упомянутыми документами, представленными в распоряжение эксперта.

Доказательств о том, что заказчиком эксперту были представлены проектные документы иные, чем те, которые были переданы им в рамках договора, материалы дела не содержат.

Так же не представлено доказательств, что допущенные неточности в описательной части заключения повлияли на оценку результатов исследования, полноту, достоверность и обоснованность выводов.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности правомерно отклонены судом 1 инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ООО "Батиаль" ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно признал экспертные заключения отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.

В связи с этим выводы суда 1 инстанции о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ проектировщиком были нарушены обязанности, предусмотренные статьями 759 и 760 ГК РФ, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором являются правомерными.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договоры, направив 27 июня 2011 г. в адрес подрядчика предложения о расторжении договоров подряда письмами N N 05/356, 05/357, 05/358. Данные письма были оценены судом 1 инстанции как односторонние отказы от договоров в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

После отказа от договоров у заказчика отсутствует обязанность принять проектную документацию и произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление, поскольку проектные работы выполнены с нарушением условий договора и технических заданий, сроки исполнения обязательств по передаче работ давно наступили, исполнитель не имеет намерения исправлять недостатки проектной документации.

Отказ во встречном иске в силу статьи 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению исполнителя за счет заказчика.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом ПК ПИИ "Стройпроект" от исполнения договоров подряда, поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, регулирующими подрядные отношения, договоры считаются расторгнутыми.

Оснований для расторжения договоров, от исполнения которых заказчик отказался, у суда 1 инстанции в судебном порядке не имелось. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом 1 инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-11866/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина