Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6222/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 N 12-35/109,

представителя конкурсного управляющего - Кубасовой А.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН: 1041100825024, место нахождения: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Гоголя, 1в)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу N А29-10024/2007 (Ж-39804/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН: 1041100825024, место нахождения: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Гоголя, 1в)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пгт.Войвож (ИНН: 1108014829, ОГРН: 1041100821420, место нахождения: 169534, Республика Коми, Сосногорский район, пгт. Войвож, ул.Кирова, 10) Лютоевой Светланы Альбертовны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пгт.Войвож (далее -МУП "Тепловодоканал", Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоевой Светланы Альбертовны, в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению в период с 11.02.2011 по март 2011 года мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения, просит отменить определение суда от 31.08.2011 и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что расходы на публикацию сведений о продаже дебиторской задолженности должника должны быть вначале понесены должником (конкурсным управляющим), и только потом подлежат возмещению, а не наоборот, считает, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности, а также обязан принять меры в целях получения денежных средств, необходимых для оплаты публикации сообщений о торгах.

Конкурсный управляющий Лютоева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А..

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой и просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении в период с 11.02.2011 по март 2011 года мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий имел реальную возможность оплатить публикации в период с 11.02.2011 по март 2011 года. Кроме того, уполномоченным органом документально не доказано нарушение его прав и интересов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, установлено, что Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, временное отсутствие у должника денежных средств не обязывает арбитражного управляющего производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в связи с временным отсутствием денежных средств у должника конкурсным управляющим в повестку собраний кредиторов 25.10.2010 и 24.12.2010 вносился вопрос об определении источника финансирования расходов, связанных с дальнейшей реализацией имущества должника (расходы на публикацию объявлений о продаже в средствах массовой информации), который по инициативе уполномоченного органа, обладающего на обоих собраниях кредиторов 72,30 % голосов, дважды снимался с повестки дня собраний.

Между тем, уполномоченный орган о намерении оплатить опубликование сведений о проведении торгов не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не имел возможности своевременно направить сведения для публикации из-за отсутствия денежных средств для предварительной оплаты публикации.

В то же время конкурсным управляющим приняты меры, направленные на размещение соответствующих публикаций, о чем свидетельствуют следующие документы: счет N 25 от 03.02.2011 (газета "Республика"), счет N 77030145612 от 29.03.2011 (газета "КоммерсантЪ"), платежное поручение N 1 от 09.03.2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу N А29-10024/2007(Ж-39804/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева Т.М. Дьяконова