Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-4789/11

город Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А64-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раевского Л.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раевского Л.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5630/2011 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Раевскому Леониду Леонидовичу (ИНН 682966715684) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области (далее - УМВД РФ по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Раевского Леонида Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 ИП Раевский Л.Л привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раевский Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что в основу решения суда положены доказательства, полученные незаконно. Также судом не учтено, что продажу товара осуществлял продавец Блинцов Д.В. Кроме того, судом не рассмотрены доводы ИП Раевского Л.Л. о недоказанности факта реализации и хранения для целей розничной торговли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УМВД России по Тамбовской области 04.04.2011 г. в 15 ч. 40 м. в торговом отделе "Тамбовспецкомплект", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Раевскому Л.Л., расположенном в торговом центре "Улей-Строй" по адресу: г. Тамбов ул. Бульвар Энтузиастов, д. 1 "Г" установлен факт реализации одного метра металлопластиковой трубы с товарным знаком "HENСD" и хранения с целью реализации металлопластиковых труб товарным знаком "HENCD" общей длинной 75 метров сходных до степени смешения с товарным знаком "HENСO" без договора (лицензионного соглашения) с правообладателем данного товарного знака на право его использования.

В ходе проверки инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области в присутствии понятых произведен осмотр принадлежащего ИП Раевскому Л.Л. торгового отдела "Тамбовспецкомплект", расположенном в торговом центре "Улей-Строй" по адресу: г. Тамбов ул. Бульвар Энтузиастов, д. 1 "Г", что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 04.04.2011 г..

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области в присутствии понятых была изъята металлопластиковая труба белого цвета длинной 1 метр с товарным знаком "HENCD" и металлопластиковая труба белого цвета длинной 75 метров с товарным знаком "HENCD".

Изъятые предметы опечатаны печатью N 87, скрепленной подписью понятых, что указано в протоколе изъятия вещей и документов от 04.04.2011 г..

Определением от 05.04.2011 г. АА N 056166 в отношении индивидуального предпринимателя Раевского Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении. Товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 0930400036 от 03.05.2011 г..-23.05.2011 г.. Тамбовской областной торгово-промышленной палаты обозначение "HENCD", нанесенное на представленные для экспертизы металлопластиковые трубы "HENCD" (образец диаметром 20 мм. длиной 1 м.- 1 шт., образец диаметром 20 мм. 75 м. - 1 шт.), сходно до степени смешения с товарным знаком "HENСO" Компании HENСO INDUSTRIES ("Хенко Индастриз", Бельгия), naamloze vennotschap, Toekomstlaan 27 B-2200 HERENTALS BE.

В ходе проведения административного расследования на определение об истребовании сведений от 11.04.2011 г.. от адвокатского бюро "Шеверев и партнеры", представляющего интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании "Хенко Индастриз" (Бельгия, В-2200, Херентальс, Тоекамслаан, 27) на территории Российской Федерации поступило письмо от 13.04.2011 г.. N 1183. Согласно которому Компания "Хенко Индастриз" является правообладателем международного словесного товарного знака HENСO (свидетельство N 960572) и комбинированного международного товарного знака (свидетельство N 690614), зарегистрированных должным образом на территории РФ. Труба металлопластиковая (76 м.) с нанесенным словесным обозначением "HENCD", изъятая в торговом отделе "Тамбовспецкомплект", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Раевскому Л.Л., расположенном в торговом центре "Улей-Строй" по адресу: г.Тамбов ул. Бульвар Энтузиастов, д. 1 "Г", является контрафактной по следующим признакам: маркировка труб не соответствует оригинальной; низкое качество продукции; словесное обозначение "HENCD", нанесенное на трубы, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "HENСO" (свидетельство о международной регистрации N 960572), принадлежащем компании "Хенко Индастриз", согласно справке патентного поверенного Пермякова П.Н. (свидетельство от 24.06.2003 N 888) от 13.04.2011 N 193.

Компания "Хенко Индастриз" в договорных отношениях с ИП Раевским Л.Л. не состоит, разрешений на использование, принадлежащих компании товарных знаков организации не предоставлялось.

Так же в ходе проведения административного расследования на определение об истребовании сведений от 11.04.2011 г.. от Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно справке которого обозначение "HENCD" может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 960572 в силу фонетического и графического сходства словесных элементов.

Определением от 04.05.2011 г. срок проведения административного расследования продлен на 30 суток, до 02 июня 2011 г..

Управлением Министерства внутренних дел по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Раевского Л.Л. 29.06.2011 г.. составлен протокол ББ N 705607 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, его извещение подтверждается квитанцией.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Раевского Л.Л. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону вменяемого ИП Раевскому Л.Л. административного правонарушения составляет незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктами 1,2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом ББ N 705607 об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий от 04.04.2011 г.., заключением эксперта N0930400036 от 03.05.2011 г..-23.05.2011 г.. Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, показаниями свидетелей Мамонтовой Д.В., Блинцовой Д.В., изъятым и приобщенным к материалам дела товаром.

При опросе свидетелей положения статьи 25.6 КоАП РФ (а следовательно и части 5, 6 указанной нормы об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от исполнения обязанностей) им разъяснены. Данный вывод следует из текста объяснений, имеющихся в материалах дела.

Из содержания указанных доказательств, с учетом исследования их в совокупности с другими, следует факт предложения Предпринимателем к продаже в торговом отделе "Тамбовспецкомплект", расположенном в торговом центре "Улей-Строй" по адресу: г. Тамбов ул. Бульвар Энтузиастов, д. 1 "Г", металлопластиковых труб с товарным знаком "HENCD" общей длинной 75 метров сходных до степени смешения с товарным знаком "HENСO".

Какие-либо документы на указанные товары, в том числе, свидетельствующие об их происхождении, а также документы, дающие право на использование указанных товарных знаков, у Предпринимателя отсутствовали. Данный вывод следует из объяснений предпринимателя и свидетельских показаний.

Таким образом, по мнению суда, административный орган обоснованно усмотрел в деянии признаки состава правонарушения и представил совокупность надлежащих доказательств, которая позволяет сделать вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

ИП Раевский Л.Л. не представил доказательств обратного, документального опровержения выводов арбитражного суда области.

При этом суд не возлагает на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении бремя доказывания своей невиновности. Исходя из обстоятельств данного дела, суд учитывает, что в данном случае, установить место происхождение изъятого товара, его производителя возможно лишь исходя из соответствующих документов, которыми должен располагать предприниматель.

Тот факт, что никаких документов на данный товар с изображением спорного обозначения у предпринимателя не имеется, не может в данном случае свидетельствовать о законности воспроизведения обозначения на товаре и его оборота.

Подтверждение законности оборота реализуемых товаров лежит на продавце, а объекты интеллектуальной собственности подлежат защите.

Обстоятельств, исключающих вину ИП Раевского Л.Л. судом не установлено.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности нарушен не был.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Штраф назначен в предусмотренном санкцией минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с ними, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

У суда не имеется основания полагать, что содержащиеся в материалах дела сведения не соответствуют действительности.

По мнению суда, в деле собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого правонарушения.

В связи с чем, довод о том, что не все доказательства получены с соблюдением действующего законодательства не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель имеет наемных работников, непосредственно осуществляющих продажу товара покупателям, не исключает его вину как должностного лица, организующего свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; как работодателя, ответственного за действия своих работников.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом надлежащими доказательствами состава вменяемого административного правонарушения являются материалы, полученные, процессуально оформленные и представленные УМВД РФ по Тамбовской области в дело.

Выводы суда по данному делу основаны на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, как предписано положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом области фактически не допущено существенных нарушений и ущемления прав ИП Раевского Л.Л., которые привели и могли бы привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5630/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу ИП Раевского Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов