Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-10597/11

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N 07АП-10597/11

Судья В.В. Кресс

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи от ООО "Альфа-Инвест" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г. по делу N А03-5833/2011

по заявлению Шмакова А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Инвест" требования в размере 97 195 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г. по делу N А03-5833/2011.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку определение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 28.10.2011 г., то с учетом положений ст. 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 14.11.2011 г. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 21.11.2011 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на получение копии обжалуемого определения 09.11.2011 г.

Оценивая заявленное ходатайство на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Подателем жалобы не указано обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом срок и порядке.

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО "Альфа-Инвест" участвовал в судебном заседании от 21.10.2011 г.., где была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Судом первой инстанции копия определения от 28.10.2011 г.. была направлена ООО "Альфа-Инвест" в предусмотренный законом срок (03.11.2011 г..) и получена последним 07.11.2011 г.., что подтверждается уведомлением органов связи о вручении корреспонденции (л. д. 47), а также информацией Внутрироссийского почтового идентификатора, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении может быть разрешен при предоставлении оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Альфа-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.В. Кресс