Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13392/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-14923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности от 18.03.2011 N ИЗ-8080/13,

от ответчика: представителя Линниковой Л.Г. по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой", апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2011 года по делу N А53-14923/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Родильный дом N 5"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - ООО "Донквартстрой", общество) о взыскании 43679201 рубля 01 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8809 кв.м. с кадастровым номером 61:44:062304:0017, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, за период с 24.11.2003 по 13.04.2010 и 11669169 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2003 по 02.07.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 02.11.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 153-154, 168-169)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был сформирован для строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями, детской поликлиникой и подземным гаражом. Фактическим пользователем земельного участка на момент обращения в суд является ООО "Донквартстрой". Договор аренды в отношении земельного участка не заключен, плата за землепользование не внесена.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 и от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Родильный дом N 5" (далее - МЛПУЗ "Родильный дом N 5", учреждение) и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного использования обществом земельного участка. Суд установил, что на спорном земельном участке общество осуществляло строительные работы на основании заключенного администрацией, учреждением и обществом договора от 11.10.2004 о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой. С момента завершения каждой очереди многоквартирного дома земельный участок, необходимый для эксплуатации соответствующей очереди многоквартирного дома, переходил в законное владение собственников помещений дома. По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение доходов от использования вещи законным владельцем принадлежит законному владельцу. К требованиям за период, предшествующий 07.10.2006, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по основанию неполного выяснения судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к заявленному департаментом требованию норм о неосновательном обогащении являются ошибочными. Спорный земельный участок не является собственностью общества, договор аренды участка с собственником не заключен. Общество использовало спорный земельный участок на основании трехстороннего договора от 11.10.2004 о строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой, который договором аренды не является. Факт использования спорного земельного участка обществом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-24280/2008, которым признано право собственности общества на не завершенный строительством объект, возведенный на данном земельном участке. Суд не установил подлежащий взысканию размер платы за пользование спорным земельным участком (8809 кв.м.) с 23.10.2007 по 14.04.2010, а также за земельный участок площадью 1402 кв.м. за период после 14.04.2010.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Донквартстрой" в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 19829673 рубля 82 копейки, из которых 17898901 рубль 66 копеек неосновательного обогащения и 1930772 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:062304:0017, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, с 23.10.2007 - момента прекращения права аренды МЛПУЗ "Родильный дом N 5" на данный земельный участок по 14.04.2010 (согласно заявленному истцом периоду взыскания). Поскольку до расторжения договора аренды от 08.04.1999 арендатором спорного земельного участка являлось МЛПУЗ "Родильный дом N 5", суд отказал во взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 24.11.2003 по 22.10.2007. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2007 по 02.07.2010. К исковым требованиям за период, предшествующий 07.10.2006, судом по заявлению ответчика применена исковая давность.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" обжаловали указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Департамент указал, что считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения только с 23.10.2007, а не с даты начала фактического использования земельного участка. Материалами дела подтверждается осуществление ООО "Донквартстрой" строительства на спорном земельном участке в период, предшествующий 23.10.2007, без внесения платы за землепользование.

Общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 07.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество указало, что правовым основанием проведения строительных работ на спорном земельном участке является договор от 11.10.2004, заключенный между ООО "Донквартстрой", МЛПУЗ "Родильный дом N 5" и администрацией г.Ростова-на-Дону. Выводы суда об отсутствии у общества законных оснований для использования спорного земельного участка являются необоснованными. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о соразмерности встречных представлений со стороны общества, предусмотренных договором от 11.10.2004, размеру арендной платы за пользование земельным участком. Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что ООО "Донквартстрой" не имело возможности единовременно использовать всю площадь спорного земельного участка, поскольку жилой дом строился очередями. По состоянию на 23.10.2007 на спорном земельном участке имелось два многоквартирных дома, помещения которых реализованы третьим лицам. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктами 66, 67 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, земельный участок, занятый введенными в эксплуатацию жилыми домами, находился во владении и пользовании собственников помещений в этих домах. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из всей площади земельного участка, противоречит статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы департамента.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Донквартстрой".

Третьи лица в судебное заседание не явилось, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 16443 от 08.04.1999 МЛПУ "Родильное отделение N5 "Мать-Дитя" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2,8644 га, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32/ул. Степана Разина, 3, ул. 5-я Кольцевая, 2, для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2003 N 2480 (в редакции постановлений мэра г. Ростова-на-Дону N 885 от 07.06.2004 и N1687 от 08.10.2004) МЛПУ "Родильное отделение N5 "Мать-Дитя" и ООО "Донквартстрой" разрешено в течение 3 лет производить работы по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома с детской поликлиникой, офисными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,8809 га по ул. Мадояна 32 в г. Ростове-на-Дону, ранее предоставленном МЛПУ "Родильное отделение N5 "Мать-Дитя" в аренду до 19.10.2047 (т.1 л.д.163-167).

Между администрацией г. Ростова-на-Дону, МЛПУ "Родильный дом N 5" (заказчик) и ООО "Донквартстрой" (застройщик) был заключен договор от 11.10.2004 о строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой по ул. Мадояна, 32. В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.8 договора общество за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование работ, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта; обеспечивает получение и продление при необходимости технических условий, иных согласований и разрешений, необходимых для строительства объекта, исполняет требования, определенные в постановлении о предоставлении земельного участка; заключает договоры долевого участия в строительстве объекта, подряда, поставки, оказания услуг и иные сделки, направленные на обеспечение строительства объекта и привлечение средств третьих лиц, а также обеспечивает осуществление технического надзора за строительством; после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать в муниципальную собственность часть объекта в виде нежилого помещения детской поликлиники площадью не менее 1230 кв.м. и 2 двухкомнатных квартир (т. 1 л.д. 36-38).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2007 N 1087 земельный участок площадью 2,8644 га по ул. Мадояна, 32/ул. Степана Разина, 3, ул. 5-я Кольцевая, 2 в г. Ростове-на-Дону, предоставленный МЛПУ "Родильный дом N 5" по договору аренды от 08.04.1999 N1643, разделен на 2 земельных участка: площадью 1,9855 га, предоставляемый МЛПУ "Родильный дом N 5" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации лечебно-профилактического учреждения, и площадью 0,8809 га, предоставляемый МЛПУ "Родильный дом N5" в аренду для завершения строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 39-40).

В связи с разделом земельного участка, соглашением от 28.12.2007 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МЛПУ "Родильный дом N 5" расторгли договор аренды от 08.04.1999 N1643 с 22.10.2007 (т. 1 л.д. 100). Соглашение от 28.12.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации сделки N13.01-13/2487 от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 101).

В материалы дела представлен кадастровый план от 16.11.2007, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:062304:0017 площадью 8809 кв.м., расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. Мадояна, 32, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для завершения строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 42).

28.12.2007 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и МЛПУ "Родильный дом N 5" (арендатор) был заключен договор N 30311 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:062304:0017 площадью 8809 кв.м., расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Мадояна 32, для использования в целях завершения строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой на срок до 22.10.2010 (т.1 л.д.92-97).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-24280/2008 за ООО "Донквартстрой" признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (4-ую очередь многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой), литер В, общей площадью 1092,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, 3-я Кольцевая, 58в. Решением суда установлено, что в соответствии с условиями договора от 11.10.2004, заключенного администрацией г. Ростова-на-Дону, МЛПУ "Родильный дом N 5" и ООО "Донквартстрой", спорный земельный участок предоставлен обществу в установленном порядке для строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой (т.1 л.д.14-26).

Свидетельством от 17.09.2009 серии 61-АЕ N 234155 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО "Донквартстрой" на объект незавершенного строительства литер В с общей площадью застройки 1092,8 кв.м. степенью готовности 11%, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, дом N 58в (т.1 л.д.126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N А53-1036/2009 договор аренды от 28.12.2007 N30311, заключенный между департаментом и МЛПУ "Родильный дом N5", признан ничтожной сделкой на основании статей 120, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный за пределами правоспособности бюджетного учреждения, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде предоставления МЛПУ "Родильный дом N5" спорного земельного участка в пользование для целей строительства комплекса жилых домов. Суд отказал департаменту во взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Решением суда по указанному делу установлено, что на момент заключения договора аренды от 28.12.2007 N30311 земельный участок с кадастровым номером 61:44:062304:0017 площадью 8809 кв.м. находился в пользовании у ООО "Донквартстрой". На земельном участке были расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, часть помещений в которых предоставлены в собственность иным лицам.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов следует, что 14.04.2010 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:062304:0017 площадью 8809 кв.м. (т.1 л.д.119-125, 157).

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.05.2010 один из вновь образованных земельных участков площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером 61:44:062304:0022 был предоставлен ООО "Донквартстрой" для завершения строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой (4-ая очередь). Второй земельный участок площадью 6444 кв.м. с кадастровым номером 61:44:062304:0023 сформирован и предоставлен для эксплуатации многоквартирных домов, являющихся 1 - 3 очередями строительства.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0022 площадью 1402 кв.м., по условиям которого действие договора по соглашению сторон на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распространению на период предшествующий заключению договора, а именно с 17.09.2009, то есть с даты государственной регистрации за ООО "Донквартстрой" права собственности на незавершенный строительством объект (4 очередь строительства спорного многофункционального объекта).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации указанного договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с момента предоставления спорного земельного участка для строительства комплекса многоквартирных жилых домов до даты его раздела (14.04.2010) ООО "Донквартстрой" неосновательно (без договора аренды) использовало земельный участок в целях строительства многофункционального объекта и не вносило плату за его использование, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения от внесения платы за фактическое землепользование. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования.

Обращаясь с требованием о взыскании платы за неосновательное использование земельного участка, истец должен доказать факт использования земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2010 N 01/768/2010-58 собственником земельного участка площадью 8809 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (т.1 л.д.136).

Доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО "Донквартстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, общество, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться плательщиком земельного налога.

В качестве основания использования спорного земельного участка ООО "Донквартсрой" ссылается на трехсторонний договор от 11.10.2004 о строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-24280/2008 установлено, что, осуществляя строительство спорного объекта в соответствии с договором, заключенным 11.10.2004 между администрацией г. Ростова-на-Дону, МЛПУЗ "Родильный дом N 5" и ООО "Донквартстрой", и на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2003 N 2480, общество являлось и заказчиком и застройщиком, поскольку выполняло необходимые работы по строительству и осуществляло финансирование строительства спорного объекта.

Однако, из содержания постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2003 N 2480 (в редакции постановлений мэра г. Ростова-на-Дону N 885 от 07.06.2004 и N1687 от 08.10.2004) следует, что выполнение работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке, предоставленном в аренду МЛПУЗ "Родильный дом N5" на основании договора N16443 от 08.04.1999, не предполагало прекращение права аренды учреждения в отношении спорного участка и его предоставление застройщику.

В договоре от 11.10.2004 отсутствуют согласованные сторонами условия предоставления ООО "Донквартстрой" в пользование спорного земельного участка для строительства многоквартирного дома, в том числе: характеристики земельного участка; права на земельный участок и срок их предоставления, и т.п. Обязанность администрации г. Ростова-на-Дону или МЛПУЗ "Родильный дом N 5" (арендатор) по предоставлению обществу спорного земельного участка договором от 11.10.2004 также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 11.10.2004 не является договором аренды. Договор от 11.10.2004 является основанием для выполнения ООО "Донквартстрой" работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, ранее предоставленном в аренду МЛПУЗ "Родильный дом N 5", но не содержит условий о предоставлении ООО "Донквартстрой" спорного земельного участка во владение и пользование для проведения строительных работ.

Из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 договора от 11.10.2004 следует, что условия о передаче ООО "Донквартстрой" в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону встроено-пристроенного нежилого помещения детской поликлиники и двух квартир, а также денежных средств в бюджетный фонд реконструкции и развития города, обусловлены обязательствами общества, установленными постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 800 от 18.04.2003.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 800 от 18.04.2003 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону. Пунктом 3.1 указанного положения установлено, что передача жилищного и (или) нежилого фонда в муниципальную собственность и приобретение (выкуп) жилищного фонда администрацией города по себестоимости для дальнейшего использования в соответствии с действующим законодательством (при предоставлении земельных участков для строительства жилых домов), является одним из условий предоставления земельных участков для строительства.

Следовательно, обязанность по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений и квартир, возложенная на общество договором от 11.10.2004, не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование. Исполнение данной обязанности является установленной органами местного самоуправления предпосылкой предоставления земельного участка для строительства.

Вопрос о соразмерности установленных договором от 11.10.2004 предоставлений общества в виде передачи в муниципальную собственность помещений детской поликлиники и двух квартир в строящемся доме размеру оплаты за пользование спорным земельным участком не может быть разрешен в рамках настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства создания в натуре помещений, обязанность по передаче которых в муниципальную собственность предусмотрена договором от 11.10.2004. Следовательно, определить стоимость такого недвижимого имущества, для установления ее соразмерности плате за землепользование, не представляется возможным.

Кроме того, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 800 от 18.04.2003 не предусмотрены право и порядок зачета стоимости переданных в муниципальную собственность помещений в строящемся доме в счет исполнения застройщиком обязательств по оплате землепользования.

Обстоятельства исполнения ООО "Донквартстрой" обязанности по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений и квартир в строящемся объекте, равно как и решение вопроса о законности возложения на общество такой обязанности, могут являться предметом самостоятельного иска и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указано в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В пункте 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 8809 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017 был сформирован на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2007 N 1087 в порядке раздела земельного участка, ранее предоставленного в аренду МЛПУЗ "Родильный дом N5".

Согласно постановлениям мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2003 N 2480, от 22.10.2007 N 1087 и кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017 спорный земельный участок изначально был выделен и сформирован для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями. Доказательства его формирования также и для целей эксплуатации строящегося жилого комплекса в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению.

Судом установлено, что обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию блоков 1-ой и 2-ой очереди строительства спорного объекта. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается переход права собственности на квартиры в указанных блоках к физическим лицам.

Однако указанные факты не свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017 площадью 8809 кв.м. перешел в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

Введение в эксплуатацию 1-ой и 2-ой очередей строительства многофункционального комплекса, расположенных на части земельного участка, сформированного для проектирования и строительства объекта в целом, не является достаточным обстоятельством, позволяющим установить в какой части прекратилось землепользование застройщика.

Земельный участок площадью 6444 кв.м. с кадастровым номером 61:44:062304:0023, с целевым назначением для эксплуатации многоквартирных домов, был выделен из спорного земельного участка площадью 8809 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017, сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.04.2010, то есть за пределами заявленного департаментом периода взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Донквартстрой" доводы об использовании ответчиком части земельного участка площадью 8809 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017, необходимой для возведения новой очереди строительства спорного объекта, не подтверждены документально.

Из акта обследования от 08.05.2007 следует, что еще до формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017 ООО "Донквартстрой" осуществляло строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 8809 кв.м., являющегося частью земельного участка, предоставленного в аренду МЛПУЗ "Родильный дом N 5" (т.1 л.д.35).

Данный акт общество документально не оспорило.

Факт использования ООО "Донквартстрой" спорного земельного участка площадью 8809 кв.м. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-24280/2008 и N А53-1036/2009.

Доказательства прекращения использования ответчиком всего или части спорного земельного участка до его раздела на земельные участки для эксплуатации многоквартирного дома и завершения строительства 14.04.2010, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017 и расторжения договора аренды от 08.04.1999 N 16443, участок находился в пользовании ООО "Донквартстрой", которое осуществляло на нем строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями детской поликлиники и офисного назначения и подземной автостоянкой.

Определяя период неосновательного пользования ООО "Донквартстрой" спорным земельным участком, суд первой инстанции правильно указал, что до 23.10.2007 земельный участок площадью 8809 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017 находился в арендном пользовании у МЛПУЗ "Родильный дом N 5" на условиях договора аренды N 16443 от 08.04.1999, который был расторгнут соглашением от 28.12.2007 с 22.10.2007.

Договор аренды N 16443 от 08.04.1999 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего). Если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения уменьшение имущества не происходило, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 136, 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора аренды N 16443 от 08.04.1999 ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) было лишено права пользования спорным земельным участком, поскольку данное право было передано МЛПУЗ "Родильный дом N5". Соразмерным возмещением ограничения права муниципальной собственности в данном случае являлась арендная плата, обязанность по внесению которой возложена договором на арендатора. Право на получение доходов от использования спорного земельного участка в указанный период принадлежало арендатору - МЛПУЗ "Родильный дом N5".

В период действия договора N 16443 от 08.04.1999 на стороне ООО "Донквартстрой", фактически использовавшего спорный земельный участок для строительства многоквартирного дома, не могло образоваться неосновательное обогащение за счет собственника земельного участка (истец), который был вправе требовать внесения соответствующей платы с арендатора в соответствии с условиями договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с ООО "Донквартстрой" неосновательного обогащения за период с 24.11.2003 (издание постановления мэра N 2480 о разрешении строительства спорного объекта) по 22.10.2007 (прекращение действия договора N 16443 от 08.04.1999).

Кроме того, ООО "Донквартстрой" заявлено о применении последствий пропуска исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2004-2006 годы (т.1 л.д.55).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ДИЗО г.Ростова-на-Дону, поступившее в Арбитражный суд Ростовской области 20.07.2010, подано с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24.11.2003 по 30.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 8809 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 04:0017 за период с 23.10.2007 до 14.04.2010.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ООО "Донквартстрой" не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО "Донквартстрой" неосновательного обогащения за период с 23.10.2009 до 14.04.2010 в размере 17898901 рубль 66 копеек.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции исходя из рыночной ставки годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,8809 га, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, в размере 6242900 рублей (выписка из протокола от 21.12.2007 - т.1 л.д.41), с учетом последовательного применения к указанной сумме индексов инфляции за 2008-2010 годы, установленных Федеральными законами от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов.

Данная методика расчета отвечает нормативным требованиям определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, установленным постановлениями администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 и от 05.12.2007 N 475; постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 и от 29.12.2007 N 1420, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен департаментом за период с 21.12.2003 по 02.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день обращения в суд (т. 1 л.д. 155-156).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, в удовлетворении требований департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2003 по 30.06.2007 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Кроме того, судом установлено, что неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком на стороне ООО "Донквартстрой" за счет департамента образовалось только с 23.10.2007, то есть с момента постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и расторжении договора аренды от 08.04.1999 N 16443, заключенного между истцом и МЛПУЗ "Родильный дом N 5".

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы неосновательного обогащения, которое возникло у ООО "Донквартстрой" по отношению к департаменту с 23.10.2007.

Суд первой инстанции, с учетом обязанности землепользователей производить оплату ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент вынесения судебного акта (8,25% годовых) за период с 21.12.2007 по 02.07.2010, размер которых составил 1930772 рубля 16 копеек.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика суд относит на ООО "Донквартстрой".

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года по делу N А53-14923/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина