Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-10818/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-3222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-3222/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 01.01.2011 N 37);

индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дружинину Николаю Юрьевичу (далее - ИП Дружинин Н.Ю., ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании задолженности в размере 162 548 руб. 05 коп. по договору аренды от 16.11.2009 N 1164, составляющих 119 622 руб. 51 коп. - основной долг, 38 050 руб. 74 коп. - пени и 4 874 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 49, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ИП Дружинина Н.Ю. к ООО "Оренбург-Иволга" о взыскании 455 452 руб. 35 коп., составляющих 410 500 руб. - неосновательное обогащение, 44 952 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 127-129, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011), с учетом определения арбитражного суда от 08.09.2011 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дружинина Н.Ю. в пользу ООО "Оренбург-Иволга" взыскано 119 622 руб. 51 коп. - основной долг, 35 973 руб. 94 коп. - пени, 4 874 руб. 80 коп. - проценты. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дружинин Н.Ю. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ничтожность договора аренды от 16.11.2009 N 1164, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и ИП Дружининым Н.Ю., поскольку на момент заключения названного договора помещение было предоставлено во владение и пользование ИП Дегтяреву С.А., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 09.08.2010 по делу N А07-4123/2010, которым с ИП Дегтярева С.А. взыскана задолженность до 28.02.2010.

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 полагает, что у истца появилось право на сдачу в аренду помещения другому лицу с момента возврата по акту приема-передачи имущества от прежнего арендатора, а не с момента окончания срока действия договора аренды с последним. Ввиду отсутствия полномочий на предоставление нежилого помещения в аренду, считает договор аренды ничтожным, а перечисленные во исполнение такого договора арендные платежи неосновательным обогащением ООО "Оренбург-Иволга".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на двойное получение денежных средств со стороны истца за один и тот же период (с 16.11.2009 по 28.02.2010) и один и тот же предмет аренды с двух предпринимателей.

ООО "Оренбург-Иволга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на отсутствие оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой, поскольку с ноября 2009 года по октябрь 2010 года фактически спорным помещением пользовался ИП Дружинин, о чем свидетельствуют акт приема-передачи, подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также внесенные ответчиком платежи за аренду имущества. В связи с отсутствием оснований к признанию договора аренды недействительным, считает, что произведенные арендатором перечисления арендной платы, не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "Оренбург-Иволга".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбург-Иволга" принадлежит на праве собственности трехэтажное административное здание, площадью 1563,7 кв. м, литер Е, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2005 сделана запись регистрации N 56-56-01/092/2005-231 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 - л. д. 44, т. 2).

16.11.2009 между ООО "Оренбург-Иволга" (арендодатель) и предпринимателем Дружининым Н.Ю. (арендатор) подписан договор аренды N 1164, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование пристройку площадью 258 кв. м к трехэтажному административному зданию, литер Е1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24 (л. д. 14-17, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение) на основании показаний приборов учета не позднее 5 дней с даты получения счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, с 16.11.2009 по 31.01.2010 арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с 01.02.2010 арендная плата вносится в срок по 1 числа текущего месяца.

В случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, причем в первую очередь подлежит уплате пеня согласно настоящему пункту, а впоследствии погашается сумма основной задолженности вне зависимости от назначения платежа (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.11.2009, вне зависимости от даты подписания, и действует до 01.11.2010 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при невнесении (однократном и более) в срок арендной платы. В этих случаях договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, с даты получения арендатором соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи о 16.11.2009 (л. д. 18, т. 1).

01 апреля 2010 года между ООО "Оренбург-Иволга" и предпринимателем Дружининым Н.Ю. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.11.2009 N 1164, которым внесены следующие изменения в договор: пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%". Указанное дополнительное соглашение действует с 01 апреля 2010 года (пункт 5 дополнительного соглашения).

30.09.2010 общество "Оренбург-Иволга" уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 16.11.2009 N 1164 с 01.10.2010 в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды (л. д. 91). Указанное уведомление получено ответчиком 30.09.2010 (отметка о получении - л. д. 91)

29.03.2011 истец, претензией N 1, уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды от 16.11.2009 N 1164 (л. д. 38). Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 119 622 руб. 51 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 38 050 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 874 руб. 80 коп. (проценты начислены на сумму 168 122 руб. 51 коп. за период с 02.10.2010 по 01.11.2010 (29 дней) в размере 975 руб. 11 коп, и на сумму 119622 руб. 51 коп. за период с 02.11.2010 по 15.04.2011 (163 дня) в размере 3 899 руб. 69 коп.), всего 162 548 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ИП Дружинин Н.Ю. обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на ничтожность договора аренды от 16.11.2009 N 1164. Недействительность договора обоснована заключением договора аренды от 16.11.2009 N 1164 в период, когда данным помещением владел и пользовался на праве аренды ИП Дегтярев С.А., то есть помещение уже являлось предметом аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным нежилым помещением ответчик не исполнил надлежащим образом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал неверным расчет пени за просрочку оплаты задолженности по арендной плате, представленный истцом, посчитав, что размер пени за октябрь составит 2247 руб. 50 коп., исходя из периода просрочки с 02.09.2010 по 30.09.2010 (дата прекращения срока действия договора). Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 5 850 руб. за периоды с 15.12.2009 по 28.12.2009, с 02.07.2010 по 05.10.2010. Также судом признан неверным расчет пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам, представленный истцом, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма пени за просрочку оплату коммунальных платежей в размере 263 руб. 60 коп. за период с 06.12.2009 по 29.01.2010 (54 дня), 3 515 руб. 35 коп за период с 06.04.2010 по 05.05.2010. Учитывая вручение и подписание акта по коммунальным платежам за сентябрь - 30.09.2010, на основании пункта 3.2 договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку оплаты за сентябрь, исключив сумму пени в размере 336 руб. 25 коп. за период с 30.09.2010 по 01.10.2010. Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в части взыскания пени, начисленной на сумму задолженности, в сумме 35 973 руб. 94 коп. Требования о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Дружинина Н.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков ничтожности договора аренды, поскольку на момент заключения договора аренды от 16.11.2009 N 1164 арендные правоотношения между обществом "Оренбург-Иволга" и ИП Дегтяревым С.А. в отношении спорного помещения были прекращены. Ввиду наличия арендных отношений между сторонами спора, суд пришел к выводу, что арендная плата, перечисленная истцом по заключенному договору аренды, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, содержащего наименование, определение местонахождения объекта и его площадь. В материалы дела представлен план помещения, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л. д. 17, т. 1).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

При оценке встречных исковых требований ИП Дружинина Н.Ю., суд первой инстанции пришел к верного выводу об отсутствии оснований к признанию договора аренды от 16.11.2009 N 1164 недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года ООО "Оренбург-Иволга" (арендодатель) и ИП Дегтяревым С.А. (арендатор) оформлен договор аренды N 20/08 ОП (л. д. 117, т. 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: пристройка площадью 2588,9 кв. м к трехэтажному административному зданию, литер Е1, общей площадью 1563,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24 на территории ОП "Промбаза" (пункт 1.1 договора от 01.01.2008).

Арендуемое помещение, предоставляется арендатору для размещения бани (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды установлен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 4.1 договора).

Указанное помещение было передано арендатору - ИП Дегтяреву С.А. по акту приема-передачи от 01 января 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу N А47-4123/2010 с индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" взыскано 672 394 руб., из которых 630 000 руб. - основной долг за период пользования помещением с 06.11.2008 по 28.02.2010, а также 42 394 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав сторон в рамках дела N А47-4123/2010, решение арбитражного суда по данному делу не имеет преюдициального характера для Дружинина Н.Ю., не принимавшего участия в его рассмотрении, но не ООО Оренбург- Иволга".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А47-4123/2010 не устанавливались обстоятельства прекращения арендных отношений между ООО "Оренбург- Иволга" и ИП Дегтяревым С.А., такие обстоятельства, исходя из доводов сторон, представленных доказательств, подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Из представленного обществом "Оренбург-Иволга" в материалы рассматриваемого дела уведомления от 28.12.2008 о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 20/08ОП (л. д. 119, т. 1), следует, что указанный договор аренды считается расторгнутым с 01.01.2009, в соответствии с пунктом 4.5 договора. Указанное уведомление получено Дегтяревым С.А. 28.12.2008 (отметка на уведомление - л. д. 119, т. 1).

Пунктом 4.5 договора от 01.01.2008 N 20/08ОП не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ исполнения договора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основания считать договор аренды от 01.01.2008 N 20/08ОП возобновленным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку арендодателем выражены возражения относительно продления на новый срок, в том числе и возобновление на неопределенный срок, в связи с чем договор аренды от 01.01.2008 N 20/08ОП прекратил действие с 31.12.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 16.11.2009 N 1164 арендные правоотношения между ООО "Оренбург-Иволга" и ИП Дегтяревым С.А., в отношении спорного помещения, были прекращены. Таким образом, оснований считать, что договор аренды от 16.11.2009 заключен в период действия договора аренды от 01.01.2008, не имеется.

Судебной коллегией также отмечается отсутствие правовых оснований для оценки договора аренды нежилого помещения в качестве недействительного (ничтожного) по причине заключения договора в период действия другого, действующего договора аренды.

Такие действия влекут неисполнение арендодателем своих обязательств по фактическому предоставлению помещения в пользование, предусмотренных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализацию арендатором полномочий, предусмотренных пунктом 3 указанной нормы. Предусмотренному статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации условию о предоставлении имущества в аренду его собственником, такие действия не противоречат.

Вместе с тем, исходя из названных положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений главы 60 названного кодекса, решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска связано с установлением обстоятельства предоставления нежилого помещения в пользование Дружинину Н.Ю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи арендуемого имущества от 16.11.2009, согласно которому спорное помещение сдано истцом в аренду ИП Дружинину Н.Ю. (л. д. 18, т. 1). В период с ноября по сентябрь 2010 года ООО "Оренбург-Иволга" и Дружининым Н.Ю. подписывались акты, подтверждающие оказания услуг по предоставлению помещения в аренду и обеспечении его коммунальными ресурсами. Наличие собственной подписи в указанных актах, в установленном статьями 65,82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не опровергнуто ( л.д. 27-37 т.1).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания договора аренды от 16.11.2009 N 1164 спорным помещением владел и пользовался ИП Дегтярев С.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не усматривается совпадений объектов, переданных в аренду по условиям договоров аренды от 16.11.2009 N 1164 и от 01.01.2008 N 20/08 ОП. Как следует из договора аренды от 16.11.2009 N 1164, ИП Дружинину передана пристройка площадью 258 кв. м для физкультурно-оздоровительных услуг населению, тогда как договором аренды от 01.01.2008 N 20/08 ОП ИП Дегтяреву была передана пристройка площадью 2588,9 кв. м для использования в целях размещения бани.

В отсутствие оснований к признанию договора аренды от 16.11.2009 N 1164 недействительным и доказанности фактического использования помещения Дружининым Н.Ю., произведенные им в качестве арендатора перечисления арендной платы, не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "Оренбург-Иволга" (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предпринимателем не доказано, что размер перечисленной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

При оценке обоснованности первоначальных исковых требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ООО "Оренбург-Иволга" о взыскании арендной платы за период с ноября 2009 по сентябрь 2010 года правомерно оценены судом первой инстанции в качестве заявленных за период, предшествующий прекращению действия договора аренды с 01.10.2010, с учетом распространения действия договора на отношения, возникшие с 16.11.2009, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Оснований для переоценки расчета суммы задолженности, не оспариваемого ответчиком, судом не установлено. Так как доказательств оплаты истцу арендных платежей по арендной плате и коммунальным платежам за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 119 622 руб. 51 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет (л. д. 115-116, т. 1), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию пеню в сумме 5850 руб.за просрочку оплаты по арендным платежам за период с 15.12.2009 по 30.09.2010 (даты прекращения срока действия договора). Размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам составил 30 123 руб. 94 коп. Расчет пени произведен в соответствии с пунктами 3.3, 4.1 договора.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части, включая применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, исчисленных за период после прекращения действия договора аренды, является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 01.11.2010, за период с 02.11.2010 по 15.04.2011 в сумме 4874 руб. 80 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы. Поскольку ИП Дружинину Н.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-3222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева