Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7613/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А52-2434/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2011 года по делу N А52-2434/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

администрация города Пскова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения и предписания от 18.07.2011 по делу N А52-94-59/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" (далее - ООО "СК "МТ Электро").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2011 по делу N А52-2434/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные документы (3 акта выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "МТ Электро" (далее - ООО "МТ Электро") о квалификации участника конкурса являются дополнительными сведениями, а недостоверными. Считает, что конкурсная комиссия должна была рассмотреть только акт выполненных работ ООО "СК "МТ Электро".

ООО "СК "МТ Электро" в отзыве на апелляционную жалобу согласно с изложенными в ней доводми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 Комитетом по размещению муниципального заказа администрации города Пскова объявлен открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации "Концепция единой световой среды муниципального образования "Город Псков".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2011 N 0157300025211000096-2 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная комиссия отказала ООО "СК "МТ Электро" в допуске к участию в конкурсе в связи с наличием в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявок, ООО "СК "МТ Электро" обратилось в управление с жалобой на действия конкурной комиссии, допустившей, по его мнению, нарушение статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Решением управления от 18.07.2011 по делу N 94-59/11 в действиях конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа установлен факт нарушения требований части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

УФАС на основании данного решения 18.07.2011 по делу N 94-59/11 в отношении Комитета по размещению муниципального заказа администрации города Пскова вынесено предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2011 N 0157300025211000096-2 и проведении рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с названными решением и предписанием администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в торгах (часть 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Закона определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть обозначены, в частности, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Применительно к данному делу пунктом 10 части 2 конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок предусмотрена квалификация участника конкурса, при оценке которой учитываются опыт выполнения работ по аналогичным работам, являющимся предметом конкурса, за период с 01.05.2008 по 01.05.2011, подтвержденный представленными в составе заявки копиями подписанных актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

В связи с этим администрация правомерно в соответствии с указанными выше положениями Закона N 94-ФЗ установила в конкурсной документации критерии оценки заявок, а именно квалификацию участника конкурса.

В рассматриваемой ситуации ООО "СК "МТ Электро" в составе заявки на участие в открытом конкурсе представило 4 акта выполненных работ, 3 из которых содержат данные о выполнении работ не самим обществом, а ООО "МТ Электро".

Поскольку заявка общества содержала в себе недостоверные сведения об участнике размещения заказа, то ему правомерно отказа в участии в конкурсе.

Ссылка управления на то, что акты ООО "МТ "Электро" являются дополнительными сведениями, что подтверждается справкой об ООО "МТ Электро", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные акты представлены обществом в подтверждение выполнения работ именно им. Кроме того, из указанной справки (том 1, лист дела 127) не следует, что ООО "СК "МТ Электро" и ООО "МТ Электро" являются одним хозяйствующим субъектом, либо ими велись совестные работы.

Участником конкурса является ООО "СК "МТ Электро", поэтому для оценки участника конкурса по критерию "квалификация участника конкурса" необходимо было указать и приложить в составе заявки копии актов работ, выполненных именно участником размещения заказа, а не иным лицом.

Таким образом, документы, представленные в составе заявки на участие в конкурсе, содержат недостоверные сведения, в связи с этим отказ обществу в допуске к участию в конкурсе является правомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2011 года по делу N А52-2434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько