Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6804/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А82-6429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовицкого Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-6429/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM" (ИНН: 7610042413, ОГРН 1027601597330, г. Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Михаилу Леонидовичу (ИНН: 760600211603, ОГРН 304760626000060, г. Ярославль),

о взыскании 10 009 руб. 38 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее - ЗАО "Ярославль-GSM", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Михаилу Леонидовичу (далее - ИП Климовицкий М.Л., ответчик, заявитель) о взыскании 10 009 рублей 38 копеек, в том числе 5 004 рублей 69 копеек задолженности и 5 004 рублей 69 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг сотовой передвижной радиотелефонной связи от 23.08.2002 N 3541.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что истец, со своей стороны, не исполнил обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг, как в отношении своевременного ограничения доступа абонента к сети, так и в отношении расторжения договора в одностороннем порядке, в случае достижения на лицевом счете абонента денежных средств соответствующих минимальному порогу отключения. Заявитель считает, что истец не применил необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и своими действиями способствовал образованию задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что сумма основного долга является незначительной, а исходя из размера взыскиваемой неустойки, она не направлена на защиту прав взыскателя, а носит карательный характер, что нарушает принцип адекватности ответственности за нарушение обязательства. Заявитель считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В ходатайстве от 06.12.11 заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2002 между ЗАО "Ярославль-GSM" и ИП Климовицким М.Л. (абонент) заключен договор на предоставление услуг цифровой сотовой радиотелефонной связи N 3541, по условиям которого ЗАО "Ярославль-GSM" предоставляет абоненту и абонент оплачивает услуги цифровой сотовой радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенными в карточке абонента, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 при нарушении абонентом условий договора ЗАО "Ярославль-GSM" имеет право ограничивать доступ абонента к отдельным услугам, временно отключать абонентский номер при достижении на лицевом счете абонента денежных средств порога отключения. При достижении на лицевом счете абонента денежных средств минимального порога отключения или при не внесении абонентом необходимого аванса и не погашении образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее возникновения ЗАО "Ярославль-GSM" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем абонент извещается в письменной форме за 7 дней до такого расторжения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора: абонент производит оплату услуг в рублях. Зачисление платежа на лицевой счет абонента осуществляется с момента поступления платежа на расчетный счет или в кассу ЗАО "Ярославль-GSM". Между сторонами возможен иной порядок расчетов (экспресс-карты, банковские карты и др.) (п 5.1). Абонент осуществляет предоплату всех предоставляемых услуг сотовой связи через расчетный счет ЗАО "Ярославль-GSM" или в кассу ЗАО "Ярославль-GSM" в соответствии с действующими тарифами ЗАО "Ярославль-GSM". При снижении остатка средств на лицевом счете абонента ниже установленного уровня, в соответствии с действующими тарифами ЗАО "Ярославль-GSM" абонент должен внести предоплату. Если в тарифах предусмотрена плата за лимит эфирного времени, то при не использовании абонентом этого лимита в текущем месяце, остаток лимита эфирного времени и внесенные за этот лимит денежные средства не переходят на следующий месяц. Если на конец текущего месяца на лицевом счете абонента имеется остаток сверх оплаченного лимита согласно выбранному тарифному плану, он используется для оплаты услуг следующего месяца (п.5.2). Первоначальный платеж абонент вносит авансом по выставленному счету в соответствии с тарифами ЗАО "Ярославль-GSM" (п. 5.3). За несвоевременное внесение платы за пользование услугами сотовой связи ЗАО "Ярославль-GSM" вправе начислить абоненту пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если задолженность не погашена в течение 30 календарных дней, ЗАО "Ярославль-GSM" вправе взыскать задолженность и пени с абонента через суд и расторгнуть договор (п. 5.6). ЗАО "Ярославль-GSM" имеет право устанавливать для абонента в зависимости от интенсивности потребления им услуг "пороги ограничения" - минимально допустимый для данного вида услуги уровень остатка средств на лицевом счете абонента. Если остаток на лицевом счете достигает величины "порога ограничения", то ЗАО "Ярославль-GSM" вправе ограничить объем предоставляемых услуг до поступления на расчетный счет ЗАО "Ярославль-GSM" дополнительного авансового платежа (п. 5.7).

01.09.2002 ЗАО "Ярославль-GSM" и Климовицкий М.Л. подписали дополнительное соглашение N 1 к абонентскому договору N 3541 от 23.08.2002, в соответствии с которым ЗАО "Ярославль-GSM" устанавливает порог отключения для абонента лицевой счет 906368 в размере задолженности на лицевом счете 3 000 рублей. При образовании задолженности на лицевом счете свыше 3 000 рублей ЗАО "Ярославль-GSM" производит отключение абонента на общих основаниях (п. 1). Абонент обязан контролировать остаток (задолженность) за услуги связи по телефону 72-10-72, в справочно-информационной службе ИССА (п. 2). Абонент обязан своевременно гасить задолженность за услуги связи (п. 3). ЗАО "Ярославль-GSM" вправе в одностороннем порядке отменить условия настоящего дополнительного соглашения с уведомлением абонента в письменном виде за 15 дней (п.4).

В рамках данного договора абоненту были предоставлены номера:79023310010, 79023322450, 79023323232, 79023334190, 79023339003.

Письмом от 14.01.2009 N 12534 ЗАО "Ярославль-GSM" уведомило ИП Климовицкого М.Л. о наличии задолженности по договору N 18330 от 29.12.2000 и необходимости ее погашения в срок до 29.01.2009.

Доказательства получения данного письма в материалах дела имеются.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг истцом доказаны (сводка по контракту, детализация звонков) и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, доказательств не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности, материалами дела не подтвержден. Истцом предпринимались меры к получению долга: в адрес ответчика истцом направлялась претензионное письмо от 14.01.2009 N 12534 в целях досудебного урегулирования спора. Совершение кредитором виновных действий, которые бы способствовали увеличению размера задолженности, материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что договор предусматривает право, а не обязанность ЗАО "Ярославль-GSM" по ограничению доступа абонента к сети и расторжению договора в одностороннем порядке в случае достижения на лицевом счете абонента денежных средств соответствующих минимальному порогу отключения, поэтому действия истца в данном случае по неограничению абонента от доступа к сети и не расторжению договора в одностороннем порядке не может быть расценено как виновные действия.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-6429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовицкого Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова