Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-16728/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-19430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алехина В.Ю. по доверенности от 09.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16728/2011) закрытого акционерного общества "Крепость -строительные конструкции" (ОГРН 1027809175327, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая ул, 42/34) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-19430/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтройСтайл"

к ЗАО "Крепость-строительные конструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (ОГРН 1057810231951, местонахождение: 194021, Санкт-Петербург, Муринский 2-й пр-кт, 38) (далее - истец, ООО "СтройСтайл") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Крепость-строительные конструкции" (ОГРН 1027809175327, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая ул, 42/34) (далее - ответчик, ЗАО "Крепость-строительные конструкции") 295 339,00 рублей задолженности по договорам подряда N 2-2009 от 01.05.2010 и N 0702-2010 от 23.07.2010 и 24 278,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Крепость-строительные конструкции" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, просит решение в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договора N 2-2009 от 01.05.2010 и N 0702-2010 от 23.07.2010.

Истец выполнил работы по договорам в полном объем. Ответчик не оспаривает задолженность по оплате выполненных работ по двум договорам в сумме 295 339,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, расчет процентов истца принятый судом первой инстанции правомерен.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 16.06.2011 получено ответчиком 11.05.2011. Следовательно, у ответчика была возможность заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с материалами дела, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о требованиях истца, поскольку обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Судебное заседание было отложено на 14.07.2011, в судебное заседание ответчик не явился, отзыва на иск не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процесса, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Порядок предъявления встречного иска установлен статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой встречный иск, предъявляется по общим правилам предъявления исков.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчик встречного иска в установлено порядке.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-19430/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева