Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-7294/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А82-3495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу N А82-3495/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу

(ИНН: 760400677122, ОРГНИП: 308760426600049)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0195/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции, о взыскании 1 670 рублей 90 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу (далее - ответчик, Предприниматель Радоман Н.В.) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0195/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 1 670 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.01.2010 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 15.02.2008 N 0195/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.114.2.1090 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Юго-Западная окружная дорога, 30м до пересечения с ул. Гудованцева, справа при движении в Дзержинский район, расторгнут. Предприниматель Радоман Н.В. обязан демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Юго-Западная окружная дорога, 30м до пересечения с ул. Гудованцева, справа при движении в Дзержинский район, с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Радоман Н.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик установил рекламную конструкцию 30.03.2009, в момент заключения дополнительного соглашения, без соответствующего разрешения. Предприниматель Радоман Н.В. ссылается на то, что является третьим рекламораспространителем по договору, рекламную конструкцию самовольно не устанавливал, а приобрел ее уже установленную на месте по договору от 20.03.2009 у ООО "Фаворит". Таким образом, рекламная конструкция, установленная впервые, в дальнейшем передавалась правообладателю без ее демонтажа и нового размещения. В связи с тем, что факт самовольной установки ответчиком рекламной конструкции не доказан, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора, по мнению Предпринимателя Радомана Н.В., необоснованны.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Предпринимателем Корниловым М.О. (рекламораспространителем) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0195/08-Р (листы дела 26-28), по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место N 114 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Юго-Западная окружная дорога, 30м до пересечения с ул. Гудованцева, справа при движении в Дзержинский район, для присоединения к нему рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2 (3х6 кв.м), а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции.

Рекламораспространитель обязуется использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 857/08 была произведена замена рекламораспространителя Предпринимателя Корнилова М.О. на ООО "Фаворит" (лист дела 52).

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 была произведена замена рекламораспространителя ООО "Фаворит" на Предпринимателя Радомана Н.В. (лист дела 29).

По условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0195/08-Р (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2009) Департамент от имени мэрии города Ярославля предоставляет Предпринимателю Радоману Н.В. (рекламораспространителю) городское рекламное место N 4.114.2.1090 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Юго-Западная окружная дорога, 30м до пересечения с ул. Гудованцева, справа при движении в Дзержинский район, для присоединения к нему рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2 (3х6 кв.м), а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 3.15, 3.17 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 N 470, пунктов 2.1, 2.3 Устава Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" Департамент может выступать от имени муниципального образования город Ярославль, являющегося собственником городского рекламного места.

В связи с тем, что Предпринимателем Радоманом Н.В. не было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в адрес Предпринимателя было направлено письмо от 08.12.2010 N 1514 с предложением расторгнуть договор, освободить территорию от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние (лист дела 30).

Поскольку в установленный срок (до 22.12.2010) Предприниматель ответ на предложение не представил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора).

Предпринимателем Радоманом Н.В. рекламное место используется и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного договора, а, следовательно, в значительной степени лишает сторону того, на что оно вправе была рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим допущенное Предпринимателем Радоманом Н.В. нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, являющимся основанием для расторжения договора.

Ссылки Радомана Н.В. на то, что он является третьим рекламораспространителем по договору от 15.02.2008 N 0195/08-Р и рекламную конструкцию не устанавливал, судом апелляционной инстанции не принимаются. Положения Закона о рекламе и условия договора от 15.02.2008 N 0195/08-Р предполагают использование городского рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Предпринимателем Радоманом Н.В. в период с 30.03.2009 разрешения на установку рекламной конструкции получено не было.

Из акта обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 17.05.2011 следует, что спорная рекламная конструкция на городском рекламном месте установлена (лист дела 47).

В связи с этим договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0195/08-Р подлежит расторжению; Предприниматель Радоман Н.В. обязан освободить предоставленное рекламное место (демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории), что соответствует пунктам 2.2.11 - 2.2.13 договора.

02.02.2011 Предпринимателем получено письмо 08.12.2010 N 1514 с предложением расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию (лист дела 31). Досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Радомана Н.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем Радоманом Н.В. уплачено 1 000 рублей государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу составляет 2 000 рублей. Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Предпринимателя Радомана Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу N А82-3495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова