Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-17845/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-13687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Ксеньчук А.С. по доверенности от 21.11.2011 г..;

от ответчика: представитель Касенова Е.В., представитель Касенов Д.Б. по доверенности от 15.02.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балт-техника" (ОГРН 1027806859354; место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, 29, 92)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.. по делу N А56-13687/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Северная дноуглубительная компания"

к ООО "Балт-техника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - истец, ОГРН 1044701420323, место нахождения: 188461, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-техника" (далее - ответчик, ОГРН 1027806859354; место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, 29, 92) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2010 г.. N УЛ-12/10, 29 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права; основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, поскольку не исследованы судом в полном объеме; по вине заказчика не было согласовано Техническое задание; у истца отсутствовало Разрешение на производство дноуглубительных работ; истец не представил ответчику предварительный промер, выполненный в срок в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора; ответчик предпринимал все необходимые действия для исполнения заключенного договора, нес расходы на обеспечение техникой исполнения этого договора; в материалах дела отсутствуют доказательства заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего расторжение договора в одностороннем порядке.

01.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г.. ООО "Северная дноуглубительная компания" (Генподрядчик) и ООО "Балт-техника" (Субподрядчик) заключили договор N УЛ-12/10 на выполнение дноуглубительных работ по объекту подходной канал Новой Гавани Ручьи морского торгового порта Усть-Луга (терминал накатных грузов), по которому Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с услвоиями Договора и технического задания - формирование акватории и подходного канала морского терминала для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского мунициапльного района Ленинградской области, первый этап строительства. Сроки выполнения работ с 10.12.2010 г.. по 31.12.2010 г..; предварительный объем работ - 15 000 куб.м. Цена договора - 8 940 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 6.4. Договора перечислил ответчику аванс 3 000 000 руб.

Истец, сославшись на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении им работ по договору на спорную сумму.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, установил, что ответчик к выполнению работ не приступал. Ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, ответчик не представил доказательств того, что потребовал от истца устранения препятствий исполнения условий договора.

Аванс был перечислен ответчику платежным поручением от 10.12.2010 г.. N 3649.

Истец отказался от договора письмом от 01.03.2011 г.. N ПО433.

В течение 3-х месяцев после получения аванса ответчик к исполнению своих обязательств не приступил.

Апелляционный суд считает правомерными действия истца по расторжению договора. Неосвоенный аванс в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и в связи с отсутствием достоверных, относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.. по делу N А56-13687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова