Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18392/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А26-3168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.04.2009 г.. Семёнова В.В.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18392/2011) ООО "Объект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2011 г. по делу N А26-3168/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Объект"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна (ОГРНИП 304101918200038, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 5 "А", кв. 1), (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объект", (ОГРН 1061001074089, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., дом 1,) (далее - Общество) о взыскании 472 747 руб. 00 коп., в том числе: 258 727.00 руб. - задолженность по договору аренды от 28.07.2006 N 226 нежилого помещения общей площадью 336.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, за период с сентября 2010 года по март 2011 года включительно, 214 020.00 руб. - пени за просрочку платежей за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

Решением от 23.08.2011 г.. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 258 727.00 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2006 N 226, 40 000 руб пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2010 по 31.03.2011; в остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, и на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, примененный истцом в расчете арендной платы коэффициент инфляции и индекс потребительских цен не соответствуют методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество, действующей на территории муниципального образования

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель апелляционную жалобу поддержал, заявив о приобщении к материалам дела постановления суда кассационной инстанции от 22.11.2011 г.. по делу N А26-10636/2010.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.07.2006 г.. между администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды N 226 нежилых помещений общей площадью 336,1 кв.м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, для размещения офиса.

Арендная плата за пользование помещениями согласована стороанми в размере 60 498 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 к договору от 28.07.2006 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

По договору купли-продажи от 27.01.2010, заключенному с Рыбаковым С.В., спорные помещения приобрела в собственность Предприниматель. Право собственности Предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано 15.02.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 317152.

Общество с 21.05.2010 вносило арендную плату в размере 52 633 руб. в месяц, считая, что обязано удерживать налог на доходы физических лиц.

Уведомлением от 14.07.2010 Предприниматель сообщила Обществу о применении с 01.08.2010 индекса потребительских цен, равного 1,480937, и представила расчет арендной платы в размере 89 594 руб. в месяц (без учета НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет размера арендной платы признан апелляционным судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договоре аренды возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимости от наступления определенных условий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, арендная плата не является твердой и подлежит пересчету в случае изменения указанного условия. В данном случае стороны согласовали условия о размере арендной платы, устанавливающие способ ее расчета.

Правомерность данной правовой позиции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 г.. по делу N А26-10636/2010, в рамках которого рассматривался аналогичный спор о взыскании Предпринимателем с Общества задолженности и неустойки за иной период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2011 г.. по делу N А26-3168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова