Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19719/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-34636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Серова А.А. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19719/2011) ООО "Торговая компания "ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-34636/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Энергомаш"

к ООО "Торговая компания "ВОРОНЕЖ"

о взыскании 209 701 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 1097847172818; 193312, г.Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 40, лит. А, п. 9-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1043600087431; 394018, Воронежская обл, г. Воронеж, ул. Платонова, 4, офис 102, далее - ответчик) 209 701 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в сумму неустойки по договору поставки от 06.10.2009 N 0610-4ЭМ/09 не правомерно включена сумма неустойки исчисленная исходя из просрочки оплаты товара поставленного в рамках дополнительных соглашений от 19.01.2010 N5,6, поскольку указанные дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками в виду их подписания за пределами действия договора. Так же Ответчик полагает не правомерным не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,3% в день в 13 раз больше ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием ля обращения Истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 06.10.2009 N 0610-4ЭМ/09 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный Истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о не правомерном включении суммы неустойки исчисленной исходя из просрочки оплаты товара поставленного в рамках дополнительных соглашений от 19.01.2010 N 5,6, в связи с тем, что указанные дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками в виду их подписания за пределами действия договора, отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении условий выполнения взятых обязательств.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ закреплено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 договора-поставки договор действует со дня его подписания сторонами и по 31 декабря 2009 года.

Между тем, в договоре от 06.10.2009 N 0610-4ЭМ/09 отсутствует условие о прекращение обязательств сторон, в связи с истечением срока его действия.

Согласно пункту 8 дополнительных соглашений N 5,6 от 19.01.2010 они являются неотъемлемой частью договора от 06.10.2009 N 0610-4ЭМ/09. При этом согласно пунктам 7 соглашений во всем, что не согласованно текстом приложений действуют условия договора от 06.10.2009 N 0610-4ЭМ/09.

Таким образом, подписание сторонами приложений N 5,6 от 19.01.2010 с указанием на применение к правоотношениям, возникшим на их основании условий договора от 06.10.2009 N 0610-4ЭМ/09 в части не согласованной сторонами в тексте приложений, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем положение о неустойке согласованное в пункте 8.2 договора подлежит применению к поставкам, произведенным на основании указанных приложений.

Доводы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Ответчика на размер ставки рефинансирования, отклоняются апелляционным судом. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-34636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева