Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-11972/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А49-2557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания", г. Омск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года по делу N А49-2557/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова", г. Пенза, ИНН 5836011734, ОГРН 1025801360530, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания", г. Омск, ИНН 5501227509, ОГРН 1105543024498, о расторжении государственного контракта от 22 ноября 2010 года N 102 и взыскании 1 479 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N 102 от 22.11.2010 и взыскании неустойки в размере 1 479 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном объеме. Государственный контракт от 22 ноября 2010 года N 102, заключённый между Государственным учреждением здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Филатова" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" (исполнителем), расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Филатова" взыскана неустойка в сумме 70 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 790 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.11.2010 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 102 на разработку проектно-сметной документации (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию бак. лаборатории (корпус раннего детства на первом этаже), заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Как предусмотрено п. 1.2. контракта, результатом выполнения работ является законченная проектно-сметная документация с последующим получением положительных заключений ГУ "Управление государственной экспертизы по Пензенской области" и ФГУ "Главгосэкспертизы России" Саратовский филиал, а также расчета индекса от РЦЦС.

Начало выполнение работ - с даты заключения контракта, окончание - 03.12.2010 (пункт 3.1. контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 340 000 руб., включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, получение положительных заключений ГУ "Управление государственной экспертизы по Пензенской области", ФГУ "Главгосэкспертизы России" Саратовский филиал, расчета индекса от РЦЦС (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта оплата производится в два этапа: предоплата 30% от суммы контракта в течение 5-ти банковских дней с даты его подписания, окончательный расчет - в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. контракта последний может быть расторгнут при его неисполнении в срок, по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по разработке проектно-сметной документации в установленный контрактом срок не выполнены; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В марте 2011 года ответчик представил истцу соглашение о расторжении государственного контракта (т.1, л.д. 14, 130).

Указанное соглашение истец подписал с протоколом разногласий, о чем в тексте соглашении о расторжении контракта сделал соответствующую отметку и направил соглашение с протоколом разногласий ответчику (л.д. 13, 46). В числе прочих замечаний, заказчик настаивал на исключении из соглашения о расторжении контракта пункта о том, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с расторжением, и обязуются в дальнейшем их не предъявлять. Соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий получено ответчиком 04.04.2011 (т.1, л.д. 42).

Протокол разногласий ответчик не подписал, а, вычеркнув из соглашения о расторжении контракта слова "с протоколом разногласий", вернул один экземпляр соглашения истцу.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о причинах и последствиях расторжения государственного контракта, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении контракта.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком работ в установленный срок является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о расторжении контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 3% в день от цены контракта за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Факт неисполнения Обществом обязательств по выполнению работ установлен, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 479 000 руб. за период просрочки с 04.12.2010 по 27.04.2011.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что контракт не исполнен и по вине истца, не оплатившего аванс, отклоняются.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие финансирования заказчиком повлекло просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не предупреждал истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах наступают последствия, установленные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года по делу N А49-2557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания", г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин