Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12514/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-3811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Григорьева А.Е., представитель по доверенности от 01.02.2011

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен (уведомление N 50690),

от Управления ПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара: представитель не явился, извещен (уведомление N 50691),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-3811/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Био-Сила" ИНН/ОГРН 2311063159/1022301806933

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара

о взыскании излишне уплаченных сумм налога и процентов,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Био-Сила" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о взыскании с налоговой инспекции 171 116,59 руб. излишне уплаченного налога и процентов в сумме 1 250 руб.

Определением от 22.04.2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Третьим лицом Управлением ПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 г.. в качестве соответчика привлечено Управление пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В части требования о возврате из бюджета пенсионного фонда суммы переплаты по страховым взносам в пенсионный фонд заявленные требования оставлены без рассмотрения. Суд обязал налоговую инспекцию вернуть Обществу из бюджета переплату по транспортному налогу в сумме 1 320 рублей, по налогу на рекламу в сумме 1 284 рубля, пени по налогу на рекламу в сумме 3 рубля 11 копеек, по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 10 812 рубля 21 копейка, пени по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 1 091 рублей 06 копеек, ЕСН (фонд соц. страх.) в сумме 70 652 рубля 52 копейки, пени по ЕСН (фед. фонд медстрах.) в сумме 745 рублей 34 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие переплаты у налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела документами, срок исковой давности обществом не пропущен, так имелись объективные препятствия для возврата налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявление о возврате излишне уплаченного налога не подавалось, судом не принято во внимание, что между налогоплательщиком и налоговой инспекцией неоднократно составлялись акты сверок расчетов, в том числе 27.11.2009 г.., 01.10.2010 г.., 05.11.2010 г.., 01.12.2010 г.. в которых отражена переплата по ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом мнения представителя Общества, протокольным определением удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Представитель Общества не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.12.2010 N 36 о зачете переплаты по налогам, взносам, пеням и штрафам в сумме 172 478,74 руб., в том числе:

- налог на прибыль в федеральный бюджет (переплата по пеням) в сумме 123,55 руб.;

- налог на прибыль в краевой бюджет (переплата по пеням) в сумме 1 227,52 руб.;

- страховые взносы в пенсионный фонд (переплата по налогу) в сумме 82 371,51 руб.;

- страховые взносы в пенсионный фонд (переплата по пени) в сумме 154,43 руб.;

- страховые взносы в пенсионный фонд - накопительная часть (переплата по налогу) в сумме 1 724,98 руб.;

- транспортный налог (переплата по штрафам) в сумме 1 320 руб.;

- налог на рекламу (переплата по налогу) в сумме 1 284 руб.;

- налог на рекламу (переплата по пени) в сумме 3,11 руб.;

- ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет (переплата по налогу) в сумме 10 848,15 руб.;

- ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет (переплата по пени) в сумме 1 091,06 руб.;

- ЕСН (соцстрах) (переплата по налогу) в сумме 71 585,09 руб.;

- ЕСН (медстрах) (переплата по пени) в сумме 745,34 руб.

Решением налогового органа от 27.12.2010 N 11-35/03668 произведен зачет в сумме 1 351 рубля 07 копеек из налога на прибыль в счет погашения задолженности по НДС, а в зачете остальной части переплаты по налогам и сборам отказано.

Полагая отказ в зачете остальной суммы переплаты незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции вернуть Обществу из бюджета переплату по штрафу по транспортному налогу в сумме 1 320 рублей, по налогу на рекламу в сумме 1 284 рубля, пени по налогу на рекламу в сумме 3 рубля 11 копеек, по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 10 812 рубля 21 копейка, пени по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 1 091 рублей 06 копеек, ЕСН (фонд соц. страх.) в сумме 70 652 рубля 52 копейки, пени по ЕСН (фед. фонд медстрах.) в сумме 745 рублей 34 копейки.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. В то же время эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска этого срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года. Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела установил, что налогоплательщик обратился в суд в пределах трех лет, с момента, когда узнал о наличии нарушенного права с учетом того, что переплата по ЕСН использовалась налоговым органом в счет погашения задолженности по ЕСН по виду платежа "Акт налог", т.е. в счет погашения задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 23.01.2009 г.. N 18-16/1, которое впоследствии решением суда от 13.05.2010 г.. по делу N А32-43409/2009 признано недействительным. Законность указанного решения суда подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г.. и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2010 г..

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик должен был знать о неверном исчислении сумм ЕСН согласно срокам его уплаты, необоснован.

Само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/2010).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном деле для определения начала течения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу имеет значение наличие объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением.

В первую очередь произведенные налоговой инспекцией доначисления Решением N 18-16/1 от 23.01.2009 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по налогу на прибыль в краевой бюджет по налогу на доходы физических лиц (уплачиваемому в местный бюджет), которые также препятствовали реализации права на возврат налога на рекламу и транспортного налога.

Также необходимо отметить, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты (т.е., при отсутствии задолженности по налогам, пени штрафам в соответствующих бюджетах) и с 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, изменено налоговое законодательство в отношении ЕСН, которое исключает возможность погасить переплату по налогу за счет будущих платежей (а именно принятие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Также налоговая инспекция в нарушение положений ст. 78 Налогового кодекса РФ своевременно не уведомляла налогоплательщика о фактическом размере переплаты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств не позволила налогоплательщику реализовать свое право на погашение будущих платежей за счет переплаты, так и владеть информацией по сумме переплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога (фактически заявления о восстановлении "нарушенного" права) не истек, поскольку срок следует исчислять при данных обстоятельствах с момента кода указанные препятствия были устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество трехлетний срок на обращение в суд не пропустило, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить заявление о зачете 21.12.2010 г.. как заявление об изменении способа реализации права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат. При этом, указанное изменение способа реализации права налогоплательщика (с зачета на возврат) обусловлено объективными обстоятельствами - изменениями налогового законодательства, которые налогоплательщик не мог предвидеть ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы по аналогичному делу, изложенные в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А32-26674/2010.

Также необходимо отменить, что налоговая инспекция не обосновала необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как данный порядок применяется только по отношению к излишне уплаченным суммам налоговых платежей, вместе с тем для возврата в судебном порядке сумм излишне взысканных налоговых платежей, досудебный порядок не предусмотрен.

Поскольку наличие переплаты у общества подтверждается представленными в материала дела документами, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговую инспекцию вернуть Обществу из бюджета переплату по транспортному налогу в сумме 1 320 рублей, по налогу на рекламу в сумме 1 284 рубля, пени по налогу на рекламу в сумме 3 рубля 11 копеек, по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 10 812 рубля 21 копейка, пени по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 1 091 рублей 06 копеек, ЕСН (фонд соц. страх.) в сумме 70 652 рубля 52 копейки, пени по ЕСН (фед. фонд медстрах.) в сумме 745 рублей 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-3811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева