Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-17950/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-75043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мясников Р.В. по доверенности от 08.11.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2011) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Морская М. ул, 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-75043/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Коломяги, квартал N 21г, лот 3.5, ул. Репищева"

о взыскании 310 959 руб. 59 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Коломяги, Квартал N 21 Г лот 3.5, ул. Репищева" (далее - ответчик, ОГРН 1037832020786, место нахождения: 197349, г.Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, 53) о взыскании 278 890 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 2107.037.1 от 01.04.2003 (далее - Договор) за период октябрь 2009 года, март, апрель 2010 года,13.396 руб. 16 коп. пени по состоянию на 23.12.2010 г., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2011 г.. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 278 890 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 2107.037.1 от 01.04.2003 (далее - Договор) за период март, апрель, июнь 2010 г.., 13 396 руб. 16 коп. пени по состоянию на 23.12.2010 г.., возместить расходы по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 890 руб. долга, 31 096 руб. 59 коп., возместить расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

Решением от 18.08.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 096 руб. 59 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанном размере. По мнению подателя жалобы, выставленные платежные поручения оплачены ответчиком со значительной просрочкой; согласно арифметическому расчету представленному в материалы дела, сумма процентов начисленных за период с 18.04.2011 г.. по 11.08.2011 г.., составляет 6 931 руб. 07 коп.; поскольку распоряжений со стороны плательщика истцу не поступало, отсутствуют основания для зачета денежных средств за иной период.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2107.037.1 от 01.04.2003 г.., по условиям которого истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период март, апрель, июнь 2010 года, исходя из договорной нагрузки, составляет 279 890 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течении 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.

Полагая, что ответчик ненадлежащее выполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 279 890 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 31 096 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет, которая применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

Право выбора применяемой меры ответственности в случае неисполнения стороной условий договора предоставлено истцу.

Применительно к настоящему делу истец предпочел обратиться с требованием к суду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 096 руб. 59 коп.

Между тем как следует из материалов дела истцом в судебном заседании было подтверждено, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, имеется переплата.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-75043/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова