Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-10031/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-74323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Касенов Д.Б. по доверенности от 22.12.2010 г.., представитель Касенова Е.В. по доверенности от 22.12.2010 г.., представитель адвокат Бугаев М.К. по доверенности от 08.08.2011 г..;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Представиетль Соколов А.Н. по доверенности от 07.11.2011 г..;

от 3-го лица: представитель Семкина С.А. по доверенности от 03.11.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2011) Семенова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г.. по делу А56-74323/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Семенова Аркадия Анатольевича

к 1. ООО "Балт-техника", 2.ООО "Морской специализированный порт Витино"

3-е лицо: ООО "Н-Терминал"

о признании договора недействительным

установил:

Семенов Аркадий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-техника" (далее - ответчик-1) с иском о признании недействительным договора - стандартного бэрбоутного чартера балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: "БЭРКОН 89", заключенного между ООО "Морской специализированный порт Витино" (отвечик-2) и ООО "Балт-техника" как крупной сделки, заключенной без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Исковые требования истец обосновал статьями 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Определением от 18.03.2011 г.. ООО "Морской специализированный порт Витино" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 26.04.2011 г. в иске отказано. Согласно выводам суда, сделка, являвшаяся предметом иска является крупной в соответствии с критериями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, но в рамках настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику-1 или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просил решение суда от 26.04.2011 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

12.10.2011 г.., 18.10.2011 г.. в апелляционный суд от ООО "Н-Терминал" поступило заявление о нарушении прав ООО "Н-Терминал", в котором последний указывает на безусловные основания отмены решения суда, поскольку решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 26.04.2011 г.. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Н-Терминал".

Определением от 18.10.2011 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Н-Терминал", рассмотрение дела отложил на 06.12.2011 г..

03.11.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика 1 (ООО "Балт-техника") поступило заявление, в котором последний просит приобщить к материалам дела доказательства исполнения ответчиком 1 определения суда от 18.10.2011 г..

14.11.2011 г.. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

21.11.2011 г.. в апелляционный суд от третьего лица поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

30.11.2011 г.. от истца поступили возражения на объяснения ответчика в отношении апелляционной жалобы, изложенные в объяснениях ООО "Морской специализированный порт "Витино" от 06.09.2011 г.. по настоящему делу.

06.12.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика 2 (ООО "Морской специализированный порт "Витино" поступило ходатайство о приобщении документов в качестве доказательств (Экспертное заключение), а также объяснения по представленным ответчиком 1 в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Третье лицо 06.12.2011 г.. в апелляционный суд представило отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства экспертные заключения.

Ответчик 1 (ООО "Балт-техника") извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо согласно с позицией ответчика 2, поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец по заявленному ходатайству возражал. Ответчик 2 поддерживает ходатайство третьего лица.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец считает, что в материалах дела представлены доказательства свидетельствующие о причинении убытков, ответчик 1 ранее не совершал такого рода сделок.

Ответчик 2 пояснил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; истцом не доказан факт причинения истцу убытков; участие Семенова А.А. не повлияло на совершение сделки.

Третье лицо считает, что истцом не доказано нарушение его прав; не представлено доказательств причинной связи; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 года ООО "Морской специализированный порт "Витино" (судовладелец) и ООО "Балт-техника" (Фрахтователь) заключили договор стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название "БЭРКОН 89" (договор аренды судна), по которому Судовладелец передает фрахтователю в аренду судно - несамоходный земснаряд-плавэкскаватор, название судна "Редут" регистровый N 775130, сроком на 24 месяца; арендная плата - 50 000 рублей в сутки, сумма договора составила 36 500 000 руб. Договор подписан Судовладельцем, Фрахтователем и ООО "Н-Терминал", поскольку судовладелец ООО "Морской специализированный порт "Витино" и ООО "Н-Терминал" являются участниками договора совместной деятельности, а ООО "Н-Терминал", имеет статус оператора совместной деятельности по договору простого товарищества.

Семенов А.А. является участником ООО "Балт-техника", владеющим 0,39 % долей в уставном капитале общества. На момент заключения договора аренды судна, Семенов А.А. владел 39% доли в уставном капитале ООО "Балт-техника".

Ссылаясь на то, что договор аренды судна является крупной сделкой, не одобренной в установленном порядке, совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что сделка причинила убытки Обществу по итогам финансового 2010 года и возможно, истцу в виде невыплаты части прибыли по итогам финансового года, Семенов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности являются одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО и пункту 20 Постановления Пленума 90/14 крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Семенов А.А. не является стороной по договору аренды судна. Семенов А.А. ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, не указал и документально не подтвердил, какие конкретно его права как участника ООО "Балт-техника" нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Истец не обосновал, что при избранном способе защиты возможно восстановление его прав.

Факт передачи ООО "Балт-техника" судна в аренду и использования его Фрахтователем по прямому назначению материалами дела подтвержден. Даже в случае признания сделки недействительной ООО "Балт-техника" обязано оплатить Судовладельцу денежные средства за пользование судном.

Истец, ссылаясь на убытки Общества, не представил доказательств того, что эти убытки связаны с заключением спорной сделки.

Судебными Актами по делу N А56-8290/2011 Обществу "Балт-техника" отказано в иске о признании недействительным договора от 12.10.2009 г.., суды не согласились с доводами ООО "Балт-техника" о том, что требуется государственная регистрация договора в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды подлежит регистрации за исключением случаев, когда иное не предусмотрено законом.

Статьями 633 и 634 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 33 КТМ РФ предусмотрено, что в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации: право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Из содержания указанных норм права следует, что ни нормы Гражданского кодекса РФ - статьи 131, 633, 643, ни нормы КТМ РФ - статья 33 не предусматривают регистрации права аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникающего на основании договора аренды.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г.. по делу N А56-74323/2010 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова