Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-14057/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-18287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Томашевская А.В. (дов. 12.07.11)

от ответчика (должника): Тандит Э.М. (дов. 01.11.11)

от 3-го лица: Томашевская А.В. (дов. 11.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14057/2011) (заявление) Большаковой Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-18287/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Большаковой Елены Семеновны

к Лукьяненко Елене Викторовне

3-е лицо: ООО "Шарм"

о признании договора недействительным

установил:

Большакова Елена Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лукьяненко Елене Викторовне (далее - ответчик) о расторжении договора от 12.09.2007 N 7 купли-продажи доли в размере 5,8% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН 7804016780) (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, суд счел, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Основанием для обращения с настоящим иском явилось существенное нарушение со стороны ответчика (продавца) условий договора; с требованием о признании данного договора недействительным истец не обращался, следовательно, указание в обжалуемом решении на то, что истец выбрал неверный способ защиты, является ошибочным. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. 13.12.2007 никаких прав истца нарушено не было, следовательно, основания для обращения с иском на тот момент отсутствовали, в связи с чем, исчисление срока исковой давности, начиная с указанной даты применительно к настоящему иску - неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый - об удовлетворении иска. Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между Лукьяненко Е.В. (продавец) и Большаковой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2007, Лукьяненко Е.В. продала Большаковой Е.С. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Шарм", стоимость которой стороны согласовали в сумме, эквивалентной 76 000 долларов США.

Согласно пункту 2.3 договора Большакова Е.С. обязалась оплатить покупную цену доли в два этапа: 50% - при подписании договора и 50 % - в срок не позднее 13.12.2007. В п. 1.3.4 стороны предусмотрели переход права на долю от продавца к покупателю в два этапа: на часть доли в размере 2,9% - при подписании договора, на оставшуюся часть - 2,9% после осуществления окончательного расчета в установленный договором срок (не позднее 13.12.2007).

13.09.2007 Лукьяненко Е.В. получила от Большаковой Е.С. в счет оплаты проданной доли сумму, эквивалентную 38 000 долларов США, в этот же день Общество было уведомлено истцом о состоявшейся уступке. Второй платеж произведен не был.

25.06.2010 Большакова Е.С. направила Лукьяненко Е.В. предложение о расторжении договора со ссылкой на пункт 3.4 договора, а также на то, что вторая часть доли не может быть передана ей ответчиком, т.к. стала составлять не 2,9 %, а только 1,7%.

Поскольку предложение о расторжении договора было оставлено Лукьяненко Е.В. без ответа, Большакова Е.С. обратилась с настоящим иском.

В качестве основания иска Большакова Е.С. сослалась на существенное нарушение Лукьяненко Е.В. условий договора купли-продажи, а именно: решением внеочередного общего собрания от 08.05.2008 с нее списана приобретенная и оплаченная ею доля в размере 2,9% в уставном капитале Общества; 18.05.2009 принято решение об увеличении уставного капитала Общества, в связи с чем, приобретенная доля уменьшилась до 1,7%; отчуждение Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, к.1, литер А, помещение 1-Н свидетельствует о выводе имущества Общества из его активов.

Все указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве нарушений условий договора купли-продажи доли со стороны ответчика.

После перехода части проданной доли (2,9%) к истцу ответчику стала принадлежать доля аналогичного размера. Из указанного следует, что ответчик не могла повлиять на принимаемые собранием участников Общества решения как об изменении состава участников, так и по вопросу увеличения размера уставного капитала, тем более, что все вышеуказанные обстоятельства имели место после предусмотренного в договоре с ответчиком срока оплаты доли - 13.12.2007.

Кроме того, наряду с договором, заключенным с ответчиком, Большакова Е.С. заключила аналогичные договоры с другими участниками Общества, в результате чего она стала владельцем доли номинальной стоимостью 66 702,76 руб., что соответствует 67,6% от уставного капитала. Указанные обстоятельства подтверждаются выписко й из ЕГРЮЛ от 23.03.2009 (л.д. 84 т.1) и изменениями в Устав от 24.02.2009 (л.д. 69 т.1). Порядок принятия решений по вопросам изменения устава общества, в том числе, изменения размера уставного капитала общества, регламентирован ч.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной норме права названные решения принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, из чего следует, что такое решение, если оно было принято без участия истца, является недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 (дело N А56-21018/2008) решение внеочередного собрания участников Общества от 08.05.2008 признано недействительным.

Таким образом, требование истца о расторжении договора по основанию существенного нарушения его условий со стороны ответчика не доказаны по праву.

Не доказано истцом и наличие обстоятельств, позволяющих требовать расторжения договора на основании п. 3.4 договора, кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, для обращения в суд по данному основанию истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод Большаковой Е.С. о том, что начало течения срока исковой давности не связано с днем исполнения ею обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели право на расторжение договора в случае, если в собственности Общества на момент заключения договора либо на момент исполнения покупателем (истцом) обязанности, предусмотренной п.2.3.2, не будет находиться нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, к.1, литер А, помещение 1-Н.

Согласно п. 2.3.2 договора купли-продажи второй (последний) платеж приобретаемой доли истец должен был осуществить не позднее 13.12.2007.

Таким образом, о наступлении обстоятельств, предусмотренных п.3.4 договора, если таковые имели место, истец должен был узнать не позднее 13.12.2007, а, следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек 14.12.2010, в то время как иск подан в апреле 2011 г..

Допущенная судом первой инстанции на стр. 3 решения в его мотивировочной части ошибка в указании предмета спора (недействительность договора), который истцом не заявлялся, и сделанный в связи с этим вывод о выборе истцом неверного способа защиты не привел к принятию неправильного решения, т.к. спор рассмотрен по заявленному требованию, ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-18287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко