Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13277/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-10311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Яманова И.Л. по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года по делу N А32-10311/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дагомыс-чай 96", закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"

о признании незаконным и об отмене постановления главы г. Сочи N 1219 от 12.08.2010 о предоставлении земельного участка в аренду,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - ООО "Феникс 2008", заявитель) обратилось к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы г. Сочи от 12.08.2010 N 1219 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дагомыс-Чай 96" в аренду земельного участка по улице Юных Ленинцев, д.10/2 в Центральном районе города Сочи Краснодарского края".

Заявление мотивировано тем, что ООО "Феникс 2008" является участником ЗАО "Сочиторгтехника". Оспариваемым постановлением администрация распорядилась земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Сочиторгтехника", тогда как исключительное право на приобретение земельного участка имеет собственник строений. Принятым постановлением нарушаются права ООО "Феникс 2008" как участника ЗАО "Сочиторгтехника".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Дагомыс-чай 96", ЗАО "Сочиторгтехника".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 ООО "Феникс 2008" в удовлетворении требования отказано.

Суд указал, что договор купли-продажи от 28.07.2009, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ООО "Дагомыс-чай 96", является оспоримой сделкой. Оспоримая сделка до момента вынесения решения суда о признании ее недействительной по иску уполномоченных лиц признается действительной. Оспариваемое постановление принято в период, когда договор действовал.

ООО "Феникс 2008" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал следующее: вывод суда о том, что договор от 28.07.2009 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ООО "Дагомыс-Чай 96", является недействительным с момента признания его таковым, противоречит положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка под объектами недвижимости в аренду ООО "Дагомыс-чай 96".

В судебном заседании представитель ООО "Феникс 2008" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Сочи от 12.08.2010 N 1219 ООО "Дагомыс-Чай 96" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4313 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204001:17, расположенный в территориальной зоне ОД-1-9 по улице Юных Ленинцев, 10/2 в Центральном районе города Сочи.

Согласно постановлению земельный участок предоставлен в аренду ООО "Дагомыс-Чай 96" как лицу, владеющему на праве собственности зданием административного корпуса (литер А, А1), производственного корпуса (литер Б, Б1) склада (литер Е), расположенных по улице Юных Ленинцев, 10/2 в Центральном районе города Сочи, что на момент принятия постановления подтверждалось выписками N 50/044/2010-288, 50/044/2010-291, 50/044/2010-293 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Центральным отделом управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.04.2010.

Право собственности ООО "Дагомыс-Чай 96" на административный корпус площадью 1086,9 кв.м. (литер "А, А1") было основано на договоре купли-продажи от 28.07.2009, заключенного с ЗАО "Сочиторгтехника".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-46782/2009 договор купли-продажи от 28.07.2009, заключенный между ООО "Дагомыс-Чай 96" (покупатель) с ЗАО "Сочиторгтехника" (продавец) признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки. ООО "Дагомыс-Чай 96" обязано возвратить ЗАО "Сочиторгтехника" проданный административный корпус.

Основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило отсутствие одобрения его как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, уполномоченным органом общества (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. По смыслу указанной нормы закона такая сделка является оспоримой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Вывод суда о том, что оспоримая сделка до момента вынесения решения суда о признании ее недействительной по иску уполномоченных лиц признается действительной, порождающей правовые последствия, соответствует закону.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит оценке на дату их принятия или совершения.

Оспариваемое постановление принято в период, когда договор действовал, за ООО "Дагомыс-Чай 96" было зарегистрировано право собственности на строения, находящиеся на спорном земельном участке.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону на дату его принятия и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года по делу N А32-10311/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина