Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13340/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-15552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Воловик Е.Е, паспорт, доверенность N 8/1 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 г. принятое в составе судьи Сулименко Н.В. по делу N А53-15552/2011 о взыскании задолженности в размере 134 214 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Росхимпром"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Росхимпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" о взыскании задолженности в размере 140 214 руб., из них: сумма основного долга по договору от 01.02.2011 N 21 в размере 119 000 руб. и неустойка в размере 21 214 руб. за период с 21.03.2011 по 16.08.2011. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2011 с ООО "Воронеж-пласт" взыскано в пользу ООО "Росхимпром" 134 214 руб., из них: 113 000 руб. - сумма основного долга, 21 214 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,42 руб., судебные расходы в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение по делу было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права установленные ст. 9 АПК РФ. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку считает его несоразмерным последствиям неисполнения обязанности по оплате за поставленный товар.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Росхимпром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 21 от 01.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (микромраморный наполнитель LinCarb IT).

Оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, указанный в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора от 01.02.2011 N 21 предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Ростовской области с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N Ц000000240 от 18.02.2011 на сумму 146 000 руб. Полномочия по принятию груза к перевозке представитель покупателя подтвердил доверенностью N 00000001 от 18.02.2011.

Как следует из материалов дела, счет N Ц000000238 на сумму 146 000 руб. на оплату товара был выставлен продавцом покупателю 18.02.2011. Вместе с тем, в срок, предусмотренный договором от 01.02.2011 N 21, оплата принятого товара покупателем не была произведена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО "Росхимпром" направило в адрес ответчика претензию исх. N 33 от 22.06.2011 с требованием оплатить товар в сумме 146 000 руб. до 01.07.2011. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Платежным поручением N 249 от 28.07.2011 покупатель перечислил продавцу 27 000 руб. в счет погашения долга по счету NЦ000000238 от 18.02.2011. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 6 000 руб. платежным поручением от 12.09.2011 N 329.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара общество с ограниченной ответственностью "Росхимпром" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" о взыскании задолженности по договору в размере 113 000 руб. и пени в размере 21 214 руб.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора от 01.02.2011 N 21 исковое заявление рассмотрено по подсудности Арбитражным судом Ростовской области по существу.

Дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора, как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

Факт поставки продавцом товара покупателем не оспаривается. Совершив платежными поручениями N 249 от 28.07.2011 и N 329 от 12.09.2011 частичную оплату счета NЦ000000238 от 18.02.2011, предъявленного истцом в связи с реализацией ответчику товара на сумму 146 000 руб., ООО "Воронеж-Пласт" тем самым совершило действия, свидетельствующие о признании им долга перед истцом по договору от 01.02.2011 N 21.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренный договором, наступил. Из материалов дела следует, что долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет 113 000 руб. Размер долга подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен. Ввиду этого, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга по договору в размере 113 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 21 214 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, указанный в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что она начислена на сумму долга с учетом периода просрочки платежа, за период с 21.03.2011 по 27.07.2011. При этом для исчисления размера пени истцом применена ставка 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренная договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правоприменительная практика по спорному вопросу сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представлял доказательства ее несоразмерности. Предусмотренная соглашениям сторон ставка для исчисления неустойки отвечает критерию разумности и является обычной при определении участниками гражданского оборота ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, сумма пени в размере 21 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы пени и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию пения ответчик не оспорил; уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пени, а также не предоставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом отклоняется как необоснованный. В данном случае дело рассмотрено с проведением предварительного судебного заседания, которое состоялось 08 сентября 2011 года, и о котором ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 44). В предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, назначил его к судебному разбирательству на 04.10.2011 г.. О назначении дела к судебному разбирательству ответчик также был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 55).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура проведения подготовительных действий, ответчик своевременно получал извещения о времени и месте проведения предварительного и окончательного судебных заседаний. Добросовестно пользуясь предоставленными ответчику Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не может рассматриваться в качестве основания считать как нарушение норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой не была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина, то подлежит взысканию в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2011 г.. по делу N А53-15552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина