Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6852/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А31-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Малеевой Н.Е., директора, Зиновьевой М.П., действующей по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 по делу N А31-7341/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ортат-Кострома" (ИНН: 4401037598; ОГРН: 1034408630915)

к Отделу технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН:1027600691216)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Ортат-Кострома" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу технологического надзора по Костромской области (далее - Отдел технадзора) Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2011 N 1130-15/2011 (далее - постановление от 22.08.2011).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 30.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе ответчик опровергает выводы обжалуемого решения об утрате взрывопожароопасным производственным объектом заявителя признаков опасности и о неверной квалификации правонарушения. В обоснование указано, что упомянутый объект идентифицирован, зарегистрирован, а мероприятия по его выводу из эксплуатации согласно пунктам 5.9.16, 10.38, 10.44, 10.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, не проведены. Демонтаж одного котла не является основанием для утраты статуса взрывопожароопасного производственного объекта, так как не соблюден пункт 10.39 Правил, не проведены полностью мероприятия по исключению из государственного реестра. Общество, имея такой объект и допуская его эксплуатацию без лицензии, нарушило статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Деятельность котельной не является непосредственно предпринимательской. Поэтому имеется состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве с жалобой не согласен, считает, что при рассмотрении настоящего дела подтверждены его доводы о недоказанности события правонарушения, о составлении протокола и вынесении постановления от 22.08.2011 с существенными нарушениями, обжалуемое решение законно и обоснованно. Протокол не содержит описания события и сведений о времени и месте совершения правонарушения, об эксплуатации котельных на момент проверки, о зарегистрированном за Обществом опасном производственном объекте, составлен без выхода на место. В силу статьи 2, приложения 1 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 Правил, отнесение системы газопотребления к опасным производственным объектам связано с суммарной мощностью установленного оборудования (более 100 кВт). Система газопотребления заявителя ввиду отключения одного из котлов (с установкой заглушки на кран отключающего устройства перед котлом), что подтверждено актом о приемке выполненных работ, отметкой в рабочем проекте, имеет мощность, меньше вышеназванной, поэтому утратила статус опасного объекта. Общество обращалось с заявлением об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов. Ответчику на момент привлечения заявителя к ответственности было известно об утрате системой газопотребления опасных свойств. Кроме того, Обществу вменено не нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия Отдел технадзора квалифицировал по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ошибочно.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда состоялось с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Управление явку представителя не обеспечило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в информации от 04.08.2011 N 44/698, поступившей 05.08.2011 в Отдел технадзора из Управления МВД России по Костромской области, отражено, что в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Общества выявлено отсутствие лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления (л.д. 141).

В связи с этим сотрудник Отдела технадзора, установив, что 10.08.2011 в 11 час. 00 мин. Обществом допущена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта (системы газопотребления) без лицензии на названный вид деятельности, составил в отношении указанного лица при участии его законного представителя протокол об административном правонарушении N 1130-15/2011 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 138, 140).

При рассмотрении тем же должностным лицом данного протокола с учетом возражений Общества по факту эксплуатации опасного производственного объекта как на момент проведения 18.05.2011 оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, так и на 10.08.2011, истребованы и получены дополнительные сведения из Управления МВД России по Костромской области, открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" (л.д. 90-137).

Из дополнительной информации Управления МВД России по Костромской области следует, что 18.05.2011 вышеобозначенное нарушение выявлено при осмотре помещений Общества и по сведениям изъятых финансовых и хозяйственных документов. В частности, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (системы газопотребления) от 23.01.2007 N А17-03534, а также договоров о техническом обслуживании и текущем ремонте газового оборудования автономной газифицированной котельной, о техническом обслуживании объекта газораспределительной сети, поставки газа.

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" сообщило, что проектно-исполнительская документация по системе газопотребления Общества предусматривает газоснабжение автономных котельных торгового центра (ул. Чайковского, 9а) и магазина (ул. Чайковского, 8б) от разных газопроводов-вводов. В котельной торгового центра предусмотрена установка котла фирмы ROCA Испания марки GO 50/40 GT мощностью 45,3 кВт и котла фирмы BERRETA марки Novella 71 RAL мощностью 71 кВт. В автономной котельной магазина установлен котел фирмы ROCA Испания марки GO 50/55 GT мощностью 61,6 кВт. 09.06.2011 в автономной котельной торгового центра по просьбе Общества отключен котел GO 50/40 GT с установкой заглушки на кран отключающего устройства перед котлом.

Также в возражениях заявитель указывал на обращение к ответчику об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с внесением изменений в проект этой системы (вывод из эксплуатации котла GO 50/40 GT).

Рассмотрев вышеприведенные возражения, дополнительную информацию, сотрудник Отдела технадзора пришел к выводу об эксплуатации Обществом системы газопотребления ранее и в настоящее время, что основным видом деятельности не является, и вынес в отношении данного лица при участии его законного представителя постановление от 22.08.2011 (л.д. 88-89).

Общество, считая, что при рассмотрении административного дела не установлены событие и состав правонарушения, факт эксплуатации и наличие опасного производственного объекта, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011.

В подтверждение своих доводов заявитель, среди прочего, представил приказ от 28.01.2011 N 1 о выводе из эксплуатации котла GO 50/40 GT, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2011 по отключению газового прибора с установкой заглушки, заявления в Управление об исключении из реестра опасного производственного объекта. Также к делу приобщена проектная, экспертная и техническая документация (л.д. 26-30, 47-79).

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, основывался на статьях 210 АПК РФ, 1.6, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, Законе N 116-ФЗ, Правилах, Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), части 1 статьи 9.1 и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что ответчиком не установлены надлежащим образом событие правонарушения и факт эксплуатации опасного производственного объекта, имеются документы о выводе из эксплуатации одного из котлов системы газопотребления, что делает ее мощность менее 100 кВт, неверно квалифицировано вменяемое заявителю правонарушение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав правонарушения, включающий объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных в ходе административного производства и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2, части 2 статьи 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения, событие и иные необходимые сведения, характеризующие выявленное административное правонарушение.

Обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола или иных собранных доказательств, отражаются в постановлении (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает сведения протокола об административном правонарушении от 10.08.2011 N 1130-15/2011 и постановления от 22.08.2011 позволяющими установить, что выявленное Отделом технадзора нарушение в деятельности Общества заключается в эксплуатации по состоянию на 10.08.2011 взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления - без лицензии, несоблюдении требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Наличие названного опасного производственного объекта подтверждено имеющимся в административном деле свидетельством о регистрации от 23.01.2007 N А17-03534, а лицензия на эксплуатацию системы газопотребления заявителем не представлена.

Поэтому указание в обжалуемом решении, что в вышеупомянутых процессуальных документах отсутствует описание события правонарушения, характеристик опасного производственного объекта необоснованно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 22.08.2011 является правильным, исходя из следующего.

Для вменяемого Обществу нарушения существенным является факт эксплуатации опасного производственного объекта как обуславливающий обязанность иметь лицензию, необходимость регистрировать и исключать из государственного реестра опасный производственный объект (статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 6, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371).

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих признать однозначно выявленным Отделом технадзора факт эксплуатации Обществом системы газопотребления.

Заявителем отрицается эксплуатация опасного производственного объекта с 09.06.2011 и указано на принятие мер по исключению его из государственного реестра, что подтверждено документально.

Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении административного дела надлежащим образом не оценено.

Об ином не свидетельствует ссылка в оспариваемом постановлении на информацию открытого акционерного общества "Костромаоблгаз". В этой информации приведены сведения о наличии, но не об исполнении на момент выявления нарушения, договоров на обслуживание системы газопотребления, и подтверждено отключение 09.06.2011 одного из котлов в автономной котельной торгового центра. Соответственно, такие сведения не доказывают факт эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, обоснованно применительно к системе газопотребления после отключения одного из котлов принял во внимание требования Правил и не выявил признаков опасности, позволяющих ее идентифицировать в качестве опасного производственного объекта (пункты 1.1.4, 1.1.5, 4.3).

Аргументы жалобы о несоблюдении отдельных пунктов Правил при демонтаже одного из котлов системы газопотребления, о не завершении мероприятий по исключению системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов отклоняются, так как сами по себе не опровергают прекращение эксплуатации названной системы.

С учетом сказанного, нельзя признать доказанным, что на 10.08.2011 Обществом нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ и не приняты меры по недопущению эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

Также в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требование о наличии лицензии представляет собой общеправовое условие осуществления юридическим лицом определенных законом отдельных видов деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства. В числе таких видов деятельности названа эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (абзац 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4, подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ).

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

Наличие лицензии является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а исполнение такой обязанности обуславливает правомерность участия в гражданском обороте и предпринимательской деятельности.

В связи с этим эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 неосновательна, поскольку в нем рассмотрено дело, не аналогичное по вменяемым нарушениям настоящему спору.

Довод Управления, что деятельность котельной не является для заявителя предпринимательской, несостоятелен, поскольку котельная обеспечивает функционирование торгового центра, а то, что его использование не связано с получением прибыли, не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным считать, что Отделом гостехнадзора доказано и правильно квалифицировано вмененное Обществу нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу.

Как следует из статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

При данных обстоятельствах постановление от 22.08.2011 вынесено без достаточных оснований для назначения административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и правомерно, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, отменено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые не противоречат представленным документам, обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 по делу N А31-7341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева