Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12550/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" представитель Сердюченко М.Н. по доверенности N Б 26-03-06/193 от 21.05.2011

временный управляющий Гетто Д.Н. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-15293/2011 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика", ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр кредиторов ООО "Краснодарская птицефабрика" 2 739 503 199, 46 руб.

Одновременно ОАО "Сбербанк России" направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: о запрете органам управления ООО "Краснодарская птицефабрика" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов ООО "Краснодарская птицефабрика".

Определением суда от 02.09.2011 г. органам управления ООО "Краснодарская птицефабрика" на период действия процедуры наблюдения запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов ООО "Краснодарская птицефабрика".

Определение мотивировано тем, что указанная мера обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

ООО "Краснодарская птицефабрика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что принятая мера препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности, может повлечь причинение значительного ущерба должнику, который является сельскохозяйственным производителем.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-15293/2011 в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гетто Дмитрий Николаевич.

01.09.20011г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об установлении требований и внесении их в реестр кредиторов ООО "Краснодарская птицефабрика" на сумму 2 739 503 199, 46 руб.

Одновременно ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просило запретить органам управления ООО "Краснодарская птицефабрика" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов ООО "Краснодарская птицефабрика".

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия обеспечительных мер по требованию кредитора для обеспечения его интересов.

Вместе с тем, предоставленное статьей 46 Закона о банкротстве право заявлять о принятии обеспечительных мер не означает, что такие меры могут быть приняты при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ОАО "Сбербанк России" указало, что непринятие мер может повлечь за собой реализацию имущества должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, банк ссылается на то, что у него есть информация о том, что предприятия входящие в группу компаний Югавиа, каким является и ООО "Краснодарская птицефабрика" испытывают серьезные финансовые затруднения, при этом реализация имущества предприятия будет осуществляться без надлежащего контроля арбитражного управляющего, что в дальнейшем может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, не профессиональный или заинтересованный подход руководителя должника при заключении сделок с контрагентами по продаже ТМЦ может привести к появлению дебиторской задолженности, что в дальнейшем может повлечь продление срока процедуры за счет споров по указанной задолженности и увеличению текущих платежей. Таким образом, действия органов управления при совершении сделок, не требующие согласия арбитражного управляющего могут привести к дополнительным расходам, судебным спорам и затягиванию процедуры. Кроме того, есть вероятность создания новых юридических лиц и перевод активов на их счета по заключенным псевдо контрактам. Соответственно сделки находящиеся в компетенции единоличного исполнительного органа не требующие согласие арбитражного управляющего могут составлять значительные суммы и привести к дополнительным судебным спорам, утрате залога, затягиванию процедуры банкротства и не удовлетворения требований кредиторов.

Однако, доказательств того, что ООО "Краснодарская птицефабрика" совершаются сделки по отчуждению имущества, направленные на причинение ущерба должнику и кредиторам, ОАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено, не доказано, что органы управления должника намерены совершить

действия по уменьшению активов. При этом, указание банка на увеличение размера капитальных вложений не свидетельствует о реализации имущества, влекущего уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требуемая мера препятствует должнику в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, поскольку требует согласия временного управляющего на реализацию любого имущества, в т.ч. готовой продукции, что может повлечь причинение значительного ущерба должнику, который является сельскохозяйственным производителем. В частности, ООО "Краснодарская птицефабрика" осуществляет реализацию скоропортящейся продукции (куриных яиц), необходимость получения письменного согласия управляющего создает препятствия в осуществление деятельности, препятствует оперативному принятию решений.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств того, что ООО "Краснодарская птицефабрика" нарушаются требования ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Предоставленное ст. 46 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право принять меры не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, при наличии оснований, позволяют управляющему осуществить последующий контроль за всеми сделками, совершенными руководителем должника, в том числе в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, их принятие существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения ОАО "Сбербанк России" не являлось конкурсным кредитором, т.е. лицом, наделенным полномочием по заявлению соответствующего ходатайства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов.

Однако, правом ходатайствовать о принятии обеспечительных мер на основании п.2 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное лицо не наделено, поскольку не приобрело статус конкурсного кредитора..

Заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований было принято судом к производству 02.09.2011 г., назначено к рассмотрению на 30.11.2011 г., отложено на 12.01.2012г. Таким образом, ни на момент принятия обеспечительных мер, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы банк конкурсным кредитором не являлся.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-15293/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев