Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-20311/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А21-6340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20311/2011) ООО "Техпромсервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6340/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Техпромсервис"

к СПИ ОСП Балтийского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Бредихина А.В.

3-е лицо: ООО "БравоБВР", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бередихина А.В. (далее - СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Бередихина А.В.), выразившихся в наложении пломб, опечатывании помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей в производственном здании, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Заводская, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Браво БВР" и Отдел по надзору за промышленной безопасностью Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, судебный пристав и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не являтеся процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 судом Балтийского района г. Калининграда вынесено постановление по делу N 5-17/2011 о признании ООО "Браво БВР" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации тигельной печи ИСТ и печи индукционной ИЛК, находящихся на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, сроком на 30 суток.

23.08.2011 судом Балтийского района г. Калининграда вынесено постановление по делу N 5-18/2011 о признании ООО "Браво БВР" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, сроком на 90 суток.

На основании вышеуказанных постановлений 23.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Бередихина А.В. возбуждено исполнительное производство N 13002/11/03/39 в отношении ООО "Браво БВР".

26.08.2011 судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия по опечатыванию помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей в производственном здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Заводская, 11, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий.

Считая, вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, ООО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд, указав, что производственное здание по адресу: г. Калининград, ул. Заводская, 11, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство регистрационный N 39-39-01/223/2007-793 и свидетельство регистрационный N 39-39-01/223/2007-795), в связи с чем, действия судебного пристава лишают ООО "Техпромсервис" права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по настоящему делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то требование Общества о признании незаконными действий пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 названного Закона определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, в п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

При этом применительно к п. 2 ч. 2 ст. 128 названного Закона данный Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений об исключении из числа судебных актов мировых судей и судебных актов судов общей юрисдикции.

Совокупный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом в рамках исполнительного производства N 13002/11/03/39, возбужденного на основании постановлений суда Балтийского района г. Калининграда от 22.08.2011 по делу N 5-17/2011 и от 23.08.2011 по делу N5-18/2011 о признании ООО "Браво БВР" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1,3 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении административного взыскания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Техпромсервис" о признании незаконными действий судебного пристава подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, дано разъяснение относительно подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ст. 90 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит иные положения, касающиеся порядка оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия), который регламентирован в ст. 128 названного Закона.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что ч. 1 ст. 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных не только АПК РФ, но и другими федеральными законами.

Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальной нормы Закона "Об исполнительном производстве" неправильно определил подведомственность спора и необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем, обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6340/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева