Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-9188/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А26-10859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: адвоката Марченко А.Н. (доверенность N 78 АА 0638396 от 25.06.2011 г.., удостоверение N 622 от 21.10.2003 г..)

от ответчика: Кочетыговой О.В. (доверенность б/н от 07.11.2011 г.., паспорт), Никифорова И.Н. (доверенность б/н от 07.11.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9188/2011) ИП Ешевского Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 по делу N А26- 10859/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ИП Ешевского Павла Андреевича

к ООО "Кареллесинвестлизинг"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения от 30.05.2010 и обязании возвратить имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель Ешевский Павел Андреевич (ИНН 471113667145, ОГРН 309471118200010, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 2/24, офис 224, ОГРН 1021000533234, далее - ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения от 31.05.2010 г.. о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 27-08-01 от 12.11.2008 г.. и обязании возвратить предмет лизинга - грузовой тягач седельный VIN: XLRTE47XSOE622953 двигатель XT315C1 U-40319 шасси (рама) NXLRTE47XSOE622953, 2003 года выпуска, ПТС серия N 39 ТР 389808.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 по делу N А26- 10859/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ИП Ешевский П.А. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, оснований к расторжению договора финансовой аренды N 24-08-01 от 12.11.2008 и изъятию спорного имущества не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что истец допускал просрочку в исполнении обязательств, как в части оплаты текущих лизинговых платежей, так и в части оплаты задолженности, перешедшей к ИП Ешевскому П.А. от ООО "Альфа-Актив". Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора финансовой аренды и возврата спорного имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 г.. между ООО "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Альфа-Актив" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27-08-01, согласно условиям которого лизингодатель (Общество) принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать в лизинг ООО "Альфа-Актив" грузового тягача седельного VIN: XLRTE47XSOE622953 двигатель XT315C1 U-40319 шасси (рама) NXLRTE47XSOE622953, 2003 года выпуска, ПТС серия N 39 ТР 389808 (далее - предмет лизинга); а лизингополучатель обязался принять данное имущество во временное пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору.

31 мая 2010 года между ООО "Кареллесинвестлизинг", ООО "Альфа-Актив" и ИП Ешевским П.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 27-08-01 от 12.11.2008.

Согласно данному соглашению к ИП Ешевскому П.А. перешли права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды N 27-08-01 от 12.11.2008 г.., в том числе и обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей.

Письмом N 198 от 13.10.2010 г.. ООО "Кареллесинвестлизинг" на основании пунктов 6.2.4, 13.1 договора финансовой аренды направило истцу уведомление о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

17.11.2010 г.. грузовой тягач был изъят ответчиком у истца.

Полагая отказ Общества от исполнения договора лизинга незаконным, ИП Ешевский П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае, предусмотренном законом либо соглашением сторон.

В пункте 13.1 договора финансовой аренды N 27-08-01 стороны предусмотрели основания и порядок одностороннего расторжения договора по требованию лизингодателя.

Данный порядок включает в себя обязательное направление лизингодателем уведомления о намерении расторгнуть договор и право лизингополучателя оплатить суммы задолженности по платежам согласно графика лизинговых платежей и оставшуюся сумму, предусмотренную в данном графике. (пункты 13.1.1-13.1.3). В случае если лизингополучатель не воспользовался своим правом в течение 10 дней, предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, а договор считается расторгнутым (пункт 13.1.4).

В пункте 13.1. при указании оснований для его применения и одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя содержится ссылка на пункт 6.2.3. Однако упомянутый пункт 6.2.3 устанавливает обязанность лизингодателя известить поставщика о факте приобретения имущества для его последующей передачи в лизинг. Основания для отказа лизингодателя от исполнения договора перечислены в пункте 6.2.4.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания и смысла пунктов 6.2.3, 6.2.4, 13.1 договора финансовой аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пункте 13.1 сторонами была допущена опечатка, а основания для расторжения договора по инициативе лизингодателя предусмотрены в пункте 6.2.4 договора финансовой аренды.

Согласно данному пункту лизингодатель имеет право требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором; либо более двух раз подряд нарушает сроки внесения лизинговых платежей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены приложением N 2 к основному договору финансовой аренды.

Пунктом 6 соглашения от 31.05.2010 г.. о замене лизингополучателя по договору лизинга на ИП Ешевского П.А. возложена обязанность по уплате лизингового платежа за май 2010 года и последующих лизинговых платежей, то есть обязанность соблюдения вышеуказанного приложения (графика), начиная с мая 2010 года.

Кроме того, пунктом 7 Соглашения от 31.05.2010 истец в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 079 608 руб. 99 коп., образовавшейся у ООО "Альфа-Актив" к моменту перевода прав и обязанностей по договору финансовой аренды на ИП Ешевского П.А.

Сумма данной задолженности определена, как разница между суммой подлежащих уплате лизинговых платежей за период с 15.12.2008 по 15.04.2010 (1 577 168 руб. 78 коп.), определенной в приложении N 3 к договору финансовой аренды, и общей суммой фактически поступивших от ООО "Альфа-Актив" оплат (497 559 руб. 79 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения ответчиком указанных сумм к моменту подписания соглашения от 31.05.2010 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, журналом проводок ООО "Кареллесинвестлизинг" по счетам 51, 62 с 01.12.2008 по 30.05.2010 в отношении ООО "Альфа-Актив", и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

График погашения истцом задолженности ООО "Альфа-Актив" согласован сторонами в приложении N 2 к Соглашению от 31.05.2010 г..

ИП Ешевский П.А. также принял обязательство по погашению неустойки, начисленной ООО "Альфа-Актив" за просрочку платежей, в соответствии с приложением N 3 к соглашению (пункт 8 соглашения от 31.05.2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из пунктов 6, 7, 8 соглашения от 31.05.2010 следует, что к истцу перешла обязанность по оплате текущих лизинговых платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору финансовой аренды с мая 2010 года (пункт 6); по погашению задолженности ООО "Альфа-Актив" в сумме 1 079 608 руб. 99 коп. в сроки, определенные приложением N 2 к соглашению (пункт 7); по уплате начисленной правопредшественнику неустойки в сумме 85 466 руб. 85 коп. в сроки, установленные приложением N 3 к соглашению (пункт 8).

Доводы истца о том, что приложением N 2 к соглашению от 31.05.2010 установлены как сроки погашения задолженности ООО "Альфа-Актив", так и сроки внесения текущих лизинговых платежей, основаны на неправильном толковании пунктов 6, 7 соглашения и условий договора финансовой аренды., Из буквального содержания пункта 6 соглашения от 31.05.2010 следует, что согласованный в приложении N 2 к договору финансовой аренды график сохраняет свою силу и для правопреемника.

То обстоятельство, что одновременно с соглашением о замене лизингополучателя по данному договору стороны достигли отдельного соглашения о переводе долга ООО "Альфа-Актив" на истца (пункты 7, 8 соглашения), в отсутствие специального на то указания, не влечет новации обязательства по приложению N 2 к договору финансовой аренды.

В период с 15.06.2010 по 25.10.2010 ИП Ешевским П.А. в порядке исполнения обязательства по соглашению от 31.05.2010 перечислено ООО "Кареллесинвестлизинг" 337 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Как указывает истец, данные платежи направлены на исполнение приложения N 2 к соглашению, то есть на погашение задолженности ООО "Альфа-Актив" (пункт 7 соглашения от 31.05.2010).

В счет погашения задолженности ООО "Альфа-Актив" ответчиком также приняты платежи в сумме 550 000 рублей, поступившие от ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" в счет оплаты по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 20.05.2010 г..

Общая сумма платежей, поступившая в счет погашения задолженности ООО "Альфа-Актив" по договору N 27-08-01 от 12.11.2008, составила 887 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом текущих лизинговых платежей, обязанность по перечислению которых возложена на лизингополучателя пунктом 3.3, приложением N 2 к договору финансовой аренды, пунктом 6 соглашения от 31.05.2010 г..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство в соответствии с пунктами 6.2.4, 13.1 договора финансовой аренды является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено ООО "Кареллесинвестлизинг" 13.10.2010 г.. и получено лизингополучателем, что им не оспаривается. Правом на выкуп предмета лизинга истец не воспользовался. Указанное обстоятельство влечет расторжение договора лизинга и возвращение предмета лизинга лизингодателю в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1.4. договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта внесения текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 27-08-01 от 12.11.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора на основании пунктов 13.1. и 6.2.4. Поскольку последствия такого отказа заключаются в прекращении договора и возврате предмета лизинга лизингодателю, основания для возврата данного имущества истцу также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 г.. по делу N А26-10859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова