Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18934/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-18933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Роговой Т.Ю. (доверенность от 30.05.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2011) ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г. по делу N А56-18933/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Сотранс Строй"

к ООО "Паритет" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Строй" ( 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя,д16,лит.А, ОГРН: 1089847108691, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Паритет", ОГРН 5067847523750, место нахождения Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 30, далее - ответчик) 150 471 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.04.2010 г.. N 57 по состоянию на 16.03.2011 г.. и пени по состоянию на 01.04.2011 г.. в размере 2 166 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г. по делу N А56-18933/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Паритет" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленные истом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, заявки предусмотренные договором, истцом не представлены, стоимость (цена) перевозки сторонами не согласована. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 г.. между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 57, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов на основании заявок, направленных в его адрес не позднее, чем за сутки до даты перевозки, а ответчик принял на себя обязанность предоставлять грузы к перевозке.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что стоимость услуг по перевозке отражается в акте выполненных работ.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт оказанных услуг. Расчеты между сторонами производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения грузоотправителем сроков оплаты оказанных услуг, перевозчиком начисляются пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами от 30.06.2010 N 46, от 30.06.2010 N 56, от 30.09.2010, от 11.10.2010, от 29.10.2010 N 128, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 312 476 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 161 735 руб., истец направил в его адрес претензию от 16.03.2011 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 150 741 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения по перевозке грузов, регулируемые договором от 19.04.2010 г.. N 57 и нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.06.2010 N 46, от 30.06.2010 N 56, от 30.09.2010, от 11.10.2010, от 29.10.2010 N 128, в которых сторонами согласована стоимость (цена) перевозки. Акты подписаны представителем ответчика Водовозовым Д.А. и заверены печатью организации. В материалы дела также представлены заявки на перевозку и товарно-транспортные накладные (л.д.112-138), подтверждающие оказание услуг по перевозке.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не доказал факт подписания актов неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, которые подписаны этим же лицом и оплачены ответчиком.

В момент подписания актов каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено.

Аналогичные услуги оказывались неоднократно в течение определенного периода времени, оплачивались ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании 150 471 руб. задолженности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения грузоотправителем сроков оплаты оказанных услуг, перевозчиком начисляются пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Учитывая факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в размере 150 471 руб., требование о взыскании неустойки в сумме 2 166 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 4.3 договора, обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г.. по делу N А56-18933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 5067847523750, место нахождения Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 30) в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина