Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19014/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-48242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Богоявленской И.Г. по доверенности от 01.09.2011 N 12-ос/04.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19014/2011) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А56-48242/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (ОГРН 1037861027346, 19000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Петергоф, бульвар Разведчика, д.4, корпус 2) о назначении административного наказания N 024697 от 03.08.2011.

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вест-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 30.09.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 N 024697 и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Вест-Сервис", что является нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В постановлении не указано время его составления. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ по истечении 20 суток с момента совершения административного правонарушения. Податель жалобы считает акт проверки от 23.06.2011 N 024697 ненадлежащим доказательством события административного правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку составление акта проверки не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество ссылается на недоказанность налоговым органом своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Как считает податель жалобы, при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Вест-Сервис", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 647 от 23.06.2011 проведена проверка соблюдения ООО "Вест-Сервис" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу маршрутном такси N К-502, следовавшем по маршруту "Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Б. Ижора, - Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Привокзальная, д. 1, ж/д вокзал "Ораниенбаум I".

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за проезд пассажира Михальченко В.А. в сумме 25 руб. 00 коп. произведен без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки 23.06.2011 составлен акт N 024697, опрошены водитель маршрутного такси Акбаров Ф.О. и пассажир Михальченко В.А., вынесено определение N 024697 от 23.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13.07.2011 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 024697 и 03.08.2011 вынесено постановление, которым ООО "Вест-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вест-Сервис" по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05. Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения. Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом осуществлен наличный денежный расчет за проезд пассажира Михальченко В.А., при этом бланк строгой отчетности (билет) не выдан, что является нарушением требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы общества и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "Вест-Сервис" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения. Пассажир Михальченко В.А., которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке чек не выдавался, выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя оценен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате составления протокола об административном правонарушении налоговый орган извещал заявителя письмом от 24.06.2011 3 16-04/06176, направленным в адрес ООО "Вест-Сервис" по трем адресам: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н; 196105, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 24 и 196602, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Гусарская, д. 6, корп.4, кв. 47.

Письмо, направленное обществу по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н, согласно информации, содержащей на официальном сайте почты России, получено адресатом 04.07.2011.

Письмо от 13.07.2011 N 16-04/06948, содержащее дату и время вынесения постановления по делу об административном правонарушении, также согласно информации из сайта Почты России получено адресатом. Данный адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ является юридическим адресом заявителя.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий, надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ),

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А56-48242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вест-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова