Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11955/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-12009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полёт-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-12009/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" - Панкрушева И.В. (доверенность N 7 от 16.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Краски Фэст Про" (далее - ООО "Краски Фэст Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - ООО "Полет-Продукт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 746 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 42 коп.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полет-Продукт".

Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) исковые требования удовлетворены (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе ООО "Полет-Продукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, так как товар не был принят ответчиком. Доверенностей на его получение третьим лицам общество не выдавало, при этом работник, расписавшийся в товарной накладной, в обществе не работает, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что товар получен работником ответчика, отсутствуют и доказательства одобрения сделки ответчиком.

С учётом изложенного, полагает, что товар получен неуполномоченным лицом, и обязанности по его оплате у ответчика не имеется.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, из имеющейся в деле товарной накладной от 28.01.2010 N 91 усматривается, что ООО "Краски Фэст Про" поставило в адрес ООО "Полет Продукт" товар на сумму 3 748 руб. 48 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что приняв товар, ответчик обязанности по его оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение обстоятельство неоплаты ответчиком поставленного истцом товара и полученного от имени ответчика уполномоченным работником.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ обязанностью покупателя, принявшего товар, является его оплата.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 28.01.2010 N 91, согласно которой ООО "Краски Фэст Про" поставило в адрес ООО "Полет Продукт" товар на сумму 3 748 руб. 48 коп.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанная накладная позволяет установить стороны хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, подписана представителями сторон.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны покупателя товарная накладная подписана неуполномоченным лицом и при отсутствии доказательств последующего одобрения сделки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной N 91 от 28.01.2010 принят кладовщиком с указанием его фамилии, подпись на товарной накладной скреплена печатью ООО "Полёт-Продукт".

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Полёт-Продукт" и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой разовой сделке получен лицом, действовавшем в интересах в интересах ООО "Полёт-Продукт".

Ссылка апеллянта на имеющиеся в деле сведения Управления Пенсионного фонда о том, что названное в товарной накладной лицо работником общества "Полёт-Продукт" не является, не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о совершении действий по получению спорного товара не в интересах ответчика.

Не принимается судом и ссылка на отсутствие у лица, принявшего товар, доверенности от имени ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведённый расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, контррасчёта апеллянтом в суд е представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО "Полёт-Продукт" должно уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 АПК РФ), ввиду чего государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-12009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полёт-Продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полёт-Продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева