Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-6054/11

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А64-6436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: Илясова А.В., представитель по доверенности N 01-15-4216 от 30.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Веснина Сергея Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веснина Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 г.. по делу N А64-6436/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Веснину Сергею Эдуардовичу о взыскании 195413,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веснину Сергею Эдуардовичу (далее - ИП Веснин С.Э., ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 8 339 кв.м. по адресу: б. Строителей,8 а, в размере 195 413 руб. 81 коп., в том числе: 166 136 руб. 15 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 по 30.06.2011, 29 227 руб.66 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2007 по 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Веснин С.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 по делу N А64-6436/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Комитет в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя жалобывышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Веснину С.Э. согласно свидетельствам о государственной регистрации от 25.09.2001 и от 25.09.2001, принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 8.

Постановлением мэра города Тамбова от 21.05.2002 N 2770 ИП Веснину С.Э. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 8339 кв.м. по бульвару Строителей, 8 под здание теплопункта и здание ремонтно-технических мастерских (ИП Веснин С.Э. - собственник 63/100 доли здания мастерских) на 5 лет.

10.05.2007 г.. между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды N 331 земельного участка площадью 8 339 кв.м. под указанные строения на срок до 22.05.2007.

Вместе с тем, ответчик осуществлял использование земельного участка площадью 8 339 кв.м. под зданиями теплопункта и ремонтно-технических мастерских, принадлежащими ему на праве собственности и ранее заключения договора, оплачиая арендные платежи.

в сумме 1 911 468,72 руб., неуплачены начисленные платежи в сумме 166 136,15 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, но не в полном объеме произвел оплату за пользование им - оплатил 1 911 468,72 руб. и не оплатил начисленные ему платежи в сумме 166 136,15 руб., Комитет обратился в суд с иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в виде их сбережения в размере арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком в указанный период этим земельным участком, но неоплаты пользования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в таких случаях в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 166 136 руб. 15 коп. является правомерным и обоснованным.

Обоснованным следует признать и взыскание с ответчика процентов за пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 29 227 руб.66 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения и процентов апелляционный суд считает обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств использования данного земельного участка в спорный период является необоснованным, поскольку пользование ответчиком земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по их, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

При этом следует учесть, что в силу п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела. При этом судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 г.. по делу N А64-6436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веснина Сергея Эдуардовича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова