Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 03АП-4449/11

г. Красноярск

05 декабря 2011 г.

Дело N А33-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А. - представителя по доверенности от 01.12.2010 N 04-993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2011 года по делу N А33-4311/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 и взыскании 8 922 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" 8 922 руб. 84 коп. неустойки и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- контракт, как и техническое задание, не содержат указание на обязанность подрядчика осуществлять проведение кадастровых работ по земельным участкам, образованным за счет невостребованным земельных долей, исключительно на основании сведений о местоположении таких участков, предоставленных заказчиком,

- в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи,

- подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства,

- общество с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" самостоятельно определило способ выполнения задания заказчика путем опубликования сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности в газете "Наш Красноярский край" и газете "Новая жизнь",

- указание ответчика на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контракту является необоснованным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" обнаружив недостоверность объявления о проведении собрания, не приостановило работы по контракту, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01 ноября 2011 года.

В судебном заседании 01.11.2011 представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. По мнению ответчика, срок действия договора истек. Переписка, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт выполнения им работ.

Возражений по вопросу проверки судебного акта только в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25 ноября 2011 года.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что с выводом суда о прекращении действия контракта 31.12.2010, истец согласен. Просит проверить законность судебного акта только в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.04.2008 агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края вынесен Приказ N 08-535п об образовании на территории муниципальных образований Красноярского края земельных участков в счет невостребованных земельный долей.

23.07.2010 между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентством) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" (далее - обществом) был заключен государственный контракт от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 на выполнение работ по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах хозяйств Казачинского района в рамках мероприятий краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края на 2008-2010 годы" в 2010 году.

Согласно пункту 1.1 контракта агентство поручило обществу выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 технического задания в состав работ стороны включили кадастровые работы по земельным участкам, образованным в счет невостребованных земельных долей в границах хозяйств Казачинского района, которые проводятся на основании материалов по описанию местоположения земельных участков.

Согласно техническому заданию работы включают:

- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

- согласование границ земельных участков в соответствии с утвержденными материалами по описанию местоположения земельных участков;

- определение координат межевых знаков и площади земельных участков;

- вычисление площади земельного участка;

- формирование межевого плана и передача его в орган, осуществляющий государственный учет;

- получение кадастровых паспортов земельных участков.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что изготовленные межевые планы в цифровом виде и кадастровые паспорта земельных участков в 3 экземплярах передаются агентству.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта при завершении работ общество представляет агентству акт сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, приемка работ осуществляется агентством в течение 10 рабочих дней с момента получения акта и отчетных документов, по истечении которых агентство обязано подписать акт или направить обществу мотивированный отказ, при отсутствии которого работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ установлена в размере 230 763 руб. Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении обществом срока выполнения работ последнее выплачивает агентству неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 контракта срок окончания работ - в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2010 (пункт 6 контракта).

Из пояснений истца следует, что агентством для выполнения обществом работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 были представлены копии публикаций сообщений о проведении общего собрания участников долевой собственности в газете "Наш Красноярский край" от 28.10.2008 N 35 (35), от 28.11.2008 N 43 (43) и в газете "Казачинское сегодня и завтра" от 19.11.2008, от 17.12.2008 N 51 (97), а также протоколы общих собраний собственников земельных долей в границах земельных участков хозяйств Казачинского района Красноярского края.

Из пояснений ответчика следует, что им были проведены установленные контрактом работы, межевые планы переданы в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастра палата" по Красноярскому краю для получения кадастровых паспортов.

Согласно вынесенным Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастра палата" по Красноярскому краю решениям N Ф24/10-2-105434, Ф24/10-2-105435, Ф24/10-2-105407, Ф24/10-2-105461, Ф24/10-2-105398, Ф24/10-2-105418, Ф24/10-2-105449 от 17.09.2010, Ф24/10-2-105664, Ф24/10-2-105434 от 18.09.2010, Ф24/10-2-106258 от 21.09.2010 рассмотрение заявлений общества о постановке на кадастровый учет земельных участков приостановлено в связи с необходимостью представления в том числе полного фрагмента газеты "Наш Красноярский край" N 35(35) от 28.10.2008 и N 43(43) от 28.11.2008 с информацией о созыве собраний собственников невостребованных земельных долей.

При анализе документации в целях устранения недостатков обществом было обнаружено, что сообщения о проведении общих собраний участников долевой собственности в газете "Наш Красноярский край" от 28.10.2008 N 35 (35), от 28.11.2008 N 43 (43) и в газете "Казачинское сегодня и завтра" от 19.11.2008, от 17.12.2008 N 51 (97) не публиковались, в связи с чем, ответчик в газете "Наш Красноярский край" N 72/220 от 05.10.2010 разместил уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей СХА "Колхоз Новая Жизнь", СХА "Колхоз им. ХХ партсъезда", СХА "Колхоз Искра", СХА "Колхоз им. Кирова", СХА "Колхоз Заветы Ленина", СХА "Колхоз Сибиряк", СХА "Колхоз Отношка", ТОО "Большевик", СХА "Колхоз Казачинский", СПК "Кемское". Также данное уведомление размещено в газете "Новая жизнь" N 41 от 08.10.2010.

Телефонограммой от 05.10.2010 агентство сообщило обществу о необходимости принять участие 06.10.2010 в совещании в агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края по вопросу постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей на территории, в том числе Казачинского района.

23.12.2010 письмом N 39 общество направило агентству акт N 20 сдачи-приемки работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 для подписания без указания в качестве приложений кадастровых паспортов.

25.01.2011 агентство направило обществу письмо N 08-408 с предложением расторгнуть государственный контракт от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 либо в возможно короткий срок сдать отчетные материалы, предусмотренные контрактом.

24.02.2011 агентство направило обществу уведомление N 08-1350 о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 в срок до 05.03.2011 в связи с непредставлением в установленный контрактом срок материалов, предусмотренных техническим заданием, а также утратой интереса агентства в завершении работ по контракту.

10.03.2011 письмом N 8 общество направило агентству кадастровые паспорта на 116 земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей, в котором указало, что ранее были представлены кадастровые паспорта на 1 220 земельных участков.

19.04.2011 письмом N 8 общество сообщило агентству о выполнении работ по постановке на государственный кадастровый учет 1 587 земельных участков с приложением акта готовности выполненных работ и списков земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей в электронном виде.

26.04.2011 письмом N 08-3308/6962 агентство отказалось от подписания акта сдачи - приемки работ в связи с окончанием срока окончания работ и невыполнением работ в установленный срок, а также утратой интереса агентства в завершении работ по контракту.

Руководствуясь положением пункта 2.1.2 государственного контракта N 08-ЗР-020-095, предусматривающим, что агентство вправе расторгнуть контракт в случае нарушения обществом условий контракта, положениями статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 и взыскании 8 922,84 руб. неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 23.07.2010 заключен государственный контракт от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 на выполнение работ по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах хозяйств Казачинского района в рамках мероприятий краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края на 2008-2010 годы" в 2010 году.

Согласно пункту 1.1 контракта агентство поручило обществу выполнить работы по постановке на кадастровый учет земельных участков, сформированным в счет невостребованных земельных долей в границах хозяйств Казачинского района. Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что при завершении работ общество представляет агентству акт сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, приемка работ осуществляется агентством в течении 10 рабочих дней с момента получения акта и отчетных документов, по истечении которых агентство обязано подписать акт или направить обществу мотивированный отказ, при отсутствии которого работы считаются принятыми. В соответствии с пунктом 5 контракта срок окончания работ - в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Проанализировав условия контракта и характер возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договора подряда, регламентируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, а также утратой интереса в завершении работ по контракту истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2010 (пункт 6 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что срок действия контракта ограничен конкретной датой - 31.12.2010, а срок окончания работ определен как истечение 100 календарных дней с момента заключения контракта - с 31.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 признается действующим до 31.12.2010.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (25.03.2011) государственный контракт от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения с такого рода исковым заявлением в суд, вследствие чего заявленное требование о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда стороны не оспаривают. В указанной части решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

Также суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 8 922,84 руб. за неисполнение обязательств в установленный срок исходя из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что работы по подготовке проектов территориального землеустройства в отношении земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей в Казачинском районе Красноярского края, выполнялись иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Институт Сибземкадастрпроект" - на основании государственного контракта N 23 от 21.02.2008. Данный подрядчик представил агентству копии публикаций сообщений о проведении общего собрания участников долевой собственности в газете "Наш Красноярский край" от 28.10.2008 N 35 (35), от 28.11.2008 N 43 (43). Данные материалы были переданы истцом ответчику для проведения работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095, связанных с формированием земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Казачинском районе Красноярского края, в том числе и для постановки этих земельных участков на кадастровый учет.

Судом установлено, что при сдаче межевых планов для постановки сформированных земельных участков на кадастровый учет Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастра палата" по Красноярскому краю решениями N Ф24/10-2-105434, Ф24/10-2-105435, Ф24/10-2-105407, Ф24/10-2-105461, Ф24/10-2-105398, Ф24/10-2-105418, Ф24/10-2-105449 от 17.09.2010, Ф24/10-2-105664, Ф24/10-2-105434 от 18.09.2010, Ф24/10-2-106258 от 21.09.2010 рассмотрение заявлений приостановило для представления в том числе полного фрагмента газеты "Наш Красноярский край" N 35(35) от 28.10.2008 и N 43(43) от 28.11.2008 с информацией о созыве собраний собственников невостребованных земельных долей.

Поскольку в газете "Наш Красноярский край" от 28.10.2008 N 35 (35) объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано не было, что истец не отрицает, ответчик в газете Наш Красноярский край" N 72/220 от 05.10.2010, а также в газете "Новая жизнь" N 41 от 08.10.2010 разместил уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей СХА "Колхоз Новая Жизнь", СХА "Колхоз им. ХХ партсъезда", СХА "Колхоз Искра", СХА "Колхоз им. Кирова", СХА "Колхоз Заветы Ленина", СХА "Колхоз Сибиряк", СХА "Колхоз Отношка", ТОО "Большевик", СХА "Колхоз Казачинский", СПК "Кемское".

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции действующей на дату опубликования указанного уведомления) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности уведомляются не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Таким образом, в связи с представлением агентством некачественных материалов для исполнения работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095, а именно: сведений о публикации в средствах массовой информации сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности, - общество не имело возможности исполнить обязательства по контракту в установленный срок - до 31.10.2010.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по выполнению указанных работ, суд первой инстанции не учел положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" самостоятельно определило способ выполнения задания заказчика путем опубликования сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности в газете "Наш Красноярский край" и газете "Новая жизнь". При этом, обнаружив недостоверность объявлений о проведении общего собрания участников долевой собственности, истец не запросил указаний ответчика, не приостановил в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ работу по контракту.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 государственного контракта от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 при завершении работ общество представляет агентству акт сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, приемка работ осуществляется агентством в течение 10 рабочих дней с момента получения акта и отчетных документов, по истечении которых агентство обязано подписать акт или направить обществу мотивированный отказ, при отсутствии которого работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 письмом N 39 общество направило агентству акт N 20 сдачи-приемки работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 08-ЗР-020-095 для подписания без указания в качестве приложений кадастровых паспортов.

Доказательств того, что работы выполнены в срок, предусмотренный договором, в материалы деда не представлено.

И только после уведомления ответчика о расторжении договора письмом N 8 от 10.03.2011 общество направило агентству кадастровые паспорта на 116 земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей. Доказательств того, что ранее были представлены кадастровые паспорта на 1 220 земельных участков, также не представлено.

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении обществом срока выполнения работ последнее выплачивает агентству неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ установлена в размере 230 763 руб.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязательств в срок, установленный государственным контрактом, является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

С учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам рассмотрения дела суд признал договор действующим до 31.12.2010.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 1.11.2010 (срок исполнения договора 31.10.2010) по 31.12.2010 (прекращение действия договора), поскольку при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В расчете неустойки истец указал период начисления на момент обращения с иском в суд, т.е. с 01.11.2010 по 25.03.2011, что не соответствует выводам суда первой инстанции о прекращении действия договора (с указанным выводом суда стороны согласились).

За период с 1.11.2010 по 31.12.2010 (61 день) размер неустойки составит 3800 рублей 67 копеек, исходя из цены работ в размере 230 763 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска (п.7.2 договора) в размере 8% (0,027 % в день).

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы на основании платежного поручения N 000114 от 25.02.2011 в размере 400 руб. за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 852 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика, судебные расходы в размере 400 руб. подлежат отнесению также на ответчика.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края подлежит взысканию 3800 рублей 67 копеек неустойки, 400 рублей судебных расходов за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований относятся на ответчика в сумме 852 рубля. Всего с ответчика подлежит взысканию 1704 рубля по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-4311/2011 в обжалуемой части отменить. В части требования о взыскании неустойки принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" (г.Красноярск) в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г.Красноярск) 3800 рублей 67 копеек неустойки, 400 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская независимая компания" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 1704 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Магда

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.