Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5446/11

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

Дело N А04-4033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Геннадьевича: Саперов А.С., представитель по доверенности от 02.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский лесхоз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский лесхоз"

на решение от 03 октября 2011 года

по делу N А04-4033/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский лесхоз"

о взыскании 226 002 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Спиридонов Алексей Геннадьевич (далее по тексту - ИП Спиридонов А.Г., предприниматель, истец, ОГРН 304828216700012, адрес места жительства Корякский автономный округ, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обуховая, д. 27, кв. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский лесхоз" (далее по тексту - ООО "Благовещенский лесхоз", ответчик, общество, ОГРН 1102801001467, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 40) с иском о взыскании основного долга в размере 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб. и расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.

Решением от 03.10.2011 иск удовлетворен.

ООО "Благовещенский лесхоз", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Спиридонова А.Г. в заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Благовещенский лесхоз", извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ИП Спиридонова А.Г., исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.06.2010 между ИП Спиридонов А.Г. (кредитор) и ООО "Благовещенский лесхоз" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 400 000 руб. сроком на один год.

Согласно пункту 3 договора по окончании срока предоставления займа заемщик обязался возвратить займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Платежным поручением от 30.06.2010 N 50591 предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Благовещенский лесхоз" 1 400 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются на основании договора беспроцентного займа от 30.06.2010.

ООО "Благовещенский лесхоз" возвращена часть займа в размере 1 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2010 N 2.

В связи с наличием задолженности в сумме 224 000 руб. ИП Спиридонов А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму.

Ответчиком претензия не исполнена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Спиридонова А.Г. в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Благовещенский лесхоз" приводит доводы о ненадлежащем уведомлении судом ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Благовещенский лесхоз" (л.д. 42-50) адресом места нахождения ООО "Благовещенский лесхоз" является: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 40.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Амурской области определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и иные судебные акты по делу направлял ответчику названному адресу, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 9, 60, 73). При этом почтовые отправления возвращены органом связи в связи с выбытием адресата.

Кроме того, судом первой инстанции размещалась информация о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждено приобщенными к материалам дела отчетами о публикации судебных актов (л.д. 6, 56).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебных разбирательствах по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 договора беспроцентного займа кредитор предоставляет заемщику займ сроком на один год.

По окончании срока предоставления займа по пункту 1 договора заемщик обязуется погасить его путем перечисления на расчетный счет кредитора (пункт 3 договора).

Обстоятельства получения ответчиком займа в размере 1 400 000 руб. и частичного возврата займа подтверждены материалами дела.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Доказательства возвращения ООО "Благовещенский лесхоз" истцу оставшейся суммы займа в размере 224 000 руб. ответчик в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ООО "Благовещенский лесхоз" обязательства по возврату займа по договору от 30.06.2010 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный истцом исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Благовещенский лесхоз" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2011 года по делу N А04-4033/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко