Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11598/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-9507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича и индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9507/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 16.03.2011);

индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 22.07.2011);

индивидуального предпринимателя Кошкина Андрея Алексеевича - Зайнутдинов Марат Борисович (доверенность от 02.09.2011);

индивидуального предпринимателя Стрельца Виктора Филипповича - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 05.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа" (далее - ООО "СуперСтрой-Уфа", ответчик) о выселении из объекта недвижимости: здания базы N 1 по адресу: Республика Башкортостан, с. Салават, ул. Уфимская, 7д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич (далее - ИП Костюк А.А.), индивидуальный предприниматель Кошкин Виктор Александрович (далее - ИП Кошкин В.А)., индивидуальный предприниматель Стрелец Виктор Филиппович (далее - ИП Стрелец В.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК").

Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) исковые требования удовлетворены. ООО "СуперСтрой-Уфа" выселено из объекта недвижимости: здание базы N 1, 2-этажный, общей площадью 3283,2 кв. м, инв. N 3944, лит. А; адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Уфимская, 7д.

С вынесенным решением не согласились ИП Костюк А.А. и Кошкин В.А, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе ИП Костюк А.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие у него полномочий по заключению договора аренды по своему усмотрению. Указывает на отсутствие возражений участников долевой собственности на спорное помещение относительно заключения договора аренды с ООО "ТНК" и ООО "СуперСтрой-Уфа". Считает решение о выселении ответчика, не только в отношении принадлежащей истцу доли, а помещения в целом, принятым с нарушением законных прав и интересов сособственников истца.

В апелляционной жалобе ИП Кошкин В.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невыяснение судом оснований заключения 24.09.2007 договора субаренды между ООО "ТНК" и ООО "СуперСтрой-Уфа", при наличии в материалах дела нотариально удостоверенного согласия Митрофанова В.А. на заключение Костюк А.А. договора аренды. Указывает на наличие полномочий Костюк А.А. на заключение договора аренды, ввиду наличия в согласии условия о заключении договора на срок и условиях по своему усмотрению.

Полагает необоснованными выводы суда о ничтожности договора субаренды, поскольку названный вывод не отражен в резолютивной части, истцом таких требований заявлено не было, кроме того им пропущен срок исковой давности. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на срок совершения действий ответчиком (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Митрофанов В.А. представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела договора субаренды от 15.06.2007 N 16, что исключает возможность его оценки судом. Указывает на ничтожность договора субаренды от 24.09.2007, а также дополнительных соглашений к нему, ввиду отсутствия договора аренды. Считает, что Костюк А.А. не имел полномочий действовать от имени других собственников в части предоставления арендатору права на заключение договора субаренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "СуперСтрой-Уфа", ООО "ТНК" не явились.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "СуперСтрой-Уфа", ООО "ТНК".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представителем истца поддержаны возражения на жалобу, представлены пояснения о наличии нарушений прав на получение денежных средств от использования нежилого помещения ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Костюк А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 15.06.2007 N 16.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Поскольку Костюк А.А. не был лишен возможности представить доказательства, на которым основаны исковые требования в суд первой инстанции, заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Костюка А.А., Кошкина В.А., Митрофанова В.А., Стрельца В.Ф. находится объект недвижимости: здание базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Уфимская, 7д (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.05.2011 - л. д. 18, т. 1). Доля в праве собственности на указанный объект каждого из участников составляет _.

Государственная регистрация права собственности Митрофанова В.А. на принадлежащую ему _ долю в праве собственности произведена 16.07.2002, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 17, т. 1).

Принадлежащее истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Костюку А.А., Кошкину В.А., Стрельцу В.Ф. здание базы занимает ООО "СуперСтрой-Уфа", которое осуществляет в нем торговую деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается согласованными пояснениями участвующих в деле лиц, а также публично размещенной информацией о работе магазина и кассовым чеком (л. д. 14-16, т. 1).

Ответчиком, в качестве доказательства законности владения и пользования занимаемым объектом недвижимости, представлен договор субаренды нежилого помещения N 70 - СА от 24.09.2007, по условиям которого ООО "ТНК" (арендатор), действующий на основании договора аренды от 15.06.2007 N 16 и с согласия арендодателя, обязуется предоставить ответчику (субарендатору) помещения общей площадью 1 358,4 кв. м в здании, расположенном по ул. Уфимской, 7д, в г. Салават, в субаренду на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 5.1 договора субаренды - л. д. 23-24, т. 1).

Между ООО "ТНК" и ООО "СуперСтрой-Уфа" также были оформлены соглашение от 01.07.2010 о возобновлении договора субаренды нежилого помещения N 70- СА от 24.09.2007 на новый срок (по 31.05.2011), соглашение от 01.06.2011 о возобновлении договора субаренды нежилого помещения N 70-СА от 24.09.2007 на новый срок (по 25.05.2012), а также дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору субаренды нежилого помещения N 70-СА от 24.09.2007, возобновленному на новый срок соглашением от 01.06.2011(по 25.05.2012) (л. д. 99-101).

Указанный в договоре субаренды договор аренды от 15.06.2007 N 16, на основании которого указанный объект недвижимости передан в аренду ООО "ТНК" суду первой инстанции представлен не был.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 01.07.2010 N 16, подписанный Костюком А.А. от своего имени и имени остальных сособственников в качестве арендодателя с ООО "ТНК" в качестве арендатора (л. д. 36, т. 1). По условиям договора здание, расположенное по ул. Уфимской 7д, в г. Салават предоставлено в аренду ООО "ТНК" сроком до 30.06.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 (л. д. 18, т. 1), государственная регистрация указанного договора, как и иных ограничений (обременений) прав в отношении недвижимого имущества не производилась.

По договору аренды от 01.06.2011 N 16, подписанному Костюком А.А. от своего имени и имени остальных сособственников в качестве арендодателя с ООО "ТНК" в качестве арендатора (л. д. 69, т. 1) вышеназванное здание предоставлено в аренду ООО "ТНК" сроком до 25.05.2012.

В подтверждение полномочий Костюка А.А. действовать от имени других сособственников - Кошкина В.А., Митрофанова В.А., Стрельца В.Ф. представлены оформленные нотариально 03.08.2010 согласия на заключение договора аренды здания базы N 1 ул. Уфимской 7д, в г. Салават с правом определения срока и условий договора аренды по своему усмотрению, а также государственной регистрации договора (л. д. 43-45, т. 1).

Аналогичное согласие было дано Митрофановым В.А. 03.05.2007 (л. д. 84, т. 1).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что, являясь собственником _ доли в праве собственности на нежилое помещение, фактически занимаемое ответчиком, истец имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения. При оценке договора субаренды от 24.09.2007, представленного ответчиком в качестве основания владения помещением, суд пришел к выводу о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой вывод сделан исходя из отсутствия договора аренды, определяющего права ООО "ТНК" на предоставление нежилого помещения в субаренду ответчику в 2007 году, а также соответствующего согласия собственников (статьи 615, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный 01.07.2010 договор аренды с ООО "ТНК" признан судом незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Настоящие требования о выселении ООО "СуперСтройУфа" заявлены ИП Митрофановым В.А. к лицу, в фактическом владении которого находится спорное имущество. В этой связи, обязание ответчика освободить нежилое помещение (выселение) является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом споре предметом виндикации является нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии их согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм как предоставление объекта долевой собственности в аренду иным лицам (совершение сделок в отношении объекта долевой собственности), так и истребование из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предъявление исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения одним из участников долевой собственности свидетельствует о том, что, несмотря на оформление согласий по заключению договоров аренды участником долевой собственности Костюком А.А., между участниками долевой собственности в отношении спорного имущества отсутствует соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Выраженная участниками долевой собственности позиция по исковым требованиям Митрофанова и содержание апелляционных жалоб свидетельствует о том, что остальные участники долевой собственности не согласны с заявленным иском.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласия сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.

Поскольку сособственники не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности, при этом в собственности истца находится не спорное нежилое помещение, а его доля в праве общей собственности, заявленные ИП Митрофановым В.А. требования не подлежали удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание истцом неправильного способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска ИП Митрофанова В.А. о выселении "СуперСтрой-Уфа" из объекта недвижимости: здания базы N 1 по адресу: Республика Башкортостан, с. Салават, ул. Уфимская, 7д. Названное не исключает реализацию ИП Митрофановым В.А. предусмотренных положениями пункта 2 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого соответствующей компенсации, путем заявления соответствующих характеру нарушения требований к участникам долевой собственности.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение государственной пошлины производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца. В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции понесенные заявителями апелляционных жалоб, выступающими на стороне ответчика, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9507/2011 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича и индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа" о выселении из объекта недвижимости: здания базы N 1 по адресу: Республика Башкортостан, с. Салават, ул. Уфимская, 7д - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева