Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13228/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-14005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Педанова С.М. по доверенности от 01.07.2011,

от заинтересованного лица: представителя Дьякова М.С. по доверенности от 11.01.2011 N 08-09/000012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 октября 2011 года по делу N А53-14005/2011

по заявлению Безуглова Вячеслава Александровича

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании и об обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов Вячеслав Александрович (далее - Безуглов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - ИФНС, налоговая служба) о признании незаконным решения ИФНС от 25.07.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "РТК".

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2011 Безугловым В.А. вместе с заявлением по форме N Р11001 повторно предоставлен ИФНС пакет документов, необходимый для государственной регистрации вновь учреждаемого юридического лица - ООО "РТК".

Решением ИФНС от 25.07.2011 в государственной регистрации ООО "РТК" отказано в связи с тем, что в представленном заявлении по форме N Р11001 в пункте 4.2 указанное количество листов не соответствует приложенному к заявлению. Данное обстоятельство явилось основанием к тому, что заявление по форме N Р11001 было расценено налоговой службой как не представленное.

Безуглов В.А. полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации создания ООО "РТК", установленных положениями статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Безугловым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, решение ИФНС от 25.07.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "РТК" при внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица на основании документов, представленных 18.07.2011. С ИФНС в пользу Безуглова В.А. взыскано 200 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления Безугловым В.А. полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе заявление по форме N Р11001, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований, закреплённых положениями статьи 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Принимая во внимание объём выполненных представителем Безуглова В.А. работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности дела, сформировавшуюся гонорарную практику, а также учитывая право представителя на справедливое вознаграждение за труд, суд первой инстанции расценил заявленный Безугловым В.А. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумным.

ИФНС не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления Безуглова В.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. В порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суд первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Безуглова В.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о разумности заявленных к взысканию Безугловым В.А. расходов на представителя. Апеллянт полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, так как установленные в нём тарифы носят рекомендательный характер и распространяются только на лиц, обладающих статусом адвоката, которые в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 63 от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязаны вносить отчисления в адвокатскую палату за счёт получаемого вознаграждения. Представитель Безуглова В.А. не обладает статусом адвоката и не является индивидуальным предпринимателем;

- в ходе рассмотрения аналогичного дела N А53-13315/2011 Безуглову В.А. было отказано во взыскании полной стоимости оплаченных им расходов на представителя, судом апелляционной инстанции решение по делу было оставлено без изменения;

- ИФНС как орган государственной власти обеспечивает защиту интересов бюджета Российской Федерации и муниципального образования. Деятельность налогового органа финансируется за счёт средств федерального бюджета. Исходя из лимита бюджетных средств на 2011 год, инспекция не располагает свободными денежными средствами;

- суд не учёл, что рассмотренный спор не является сложным, объём работы, выполненный представителем Безуглова В.А., не является большим.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Безуглова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны не заявили возражений относительно своего несогласия с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в той части, в которой оно не было обжаловано ИФНС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 удовлетворены требования Безуглова В.А. о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.07.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "РТК".

В целях получения в ходе рассмотрения настоящего дела квалифицированной юридической помощи между Безугловым В.А. (заказчик) и Педановым С.М. (исполнитель) 25.07.2011 заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 20-22).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. Факт оплаты Безугловым В.А. услуг, оказываемых Педановым С.М., подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2011, согласно которой исполнитель в счёт исполнения обязательств по договору получил от заказчика денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 23).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иных норм, согласно которым сторона, не в пользу которой состоялось решение арбитражного суда, подлежало бы освобождению от компенсации выигравшей стороне понесённых ею по делу судебных расходов, не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Безуглов В.А. либо его представитель совершали действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими процессуальными правами, либо уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, оснований для освобождения ИФНС от компенсации Безуглову В.А. понесённых им судебных расходов на представителя не имеется. В связи с этим, требование налогового органа, изложенное в просительной части апелляционной жалобы об отмене решения суда в обжалуемой части и о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований Безуглова В.А., не основаны на нормах действующего арбитражно-процессуального законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы исследованию подлежит вопрос о правильности вывода суда первой инстанции о соразмерности взысканной в пользу Безуглова В.А. компенсации понесённых им расходов на оплату услуг представителя, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами спора на момент вынесения решения по делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИФНС заявлялось о несоразмерности размера расходов Безуглова В.А. на представителя и налоговым органом представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Также материалами дела не подтверждается, что ИФНС по объективным причинам была лишена указанного права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые последствия неисполнения требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ИФНС доказательств несоразмерности судебных расходов Безуглова В.А., рассмотрение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по имевшимся в материалах дела доказательствам, подлежат отнесению на налоговую службу.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов Безуглова В.А. на представителя суд первой инстанции принял во внимание объём работы, выполненный представителем, который заключался в следующем:

- составление и подача заявления в арбитражный суд;

- участие в предварительном судебном заседании по делу 23.08.2011;

- участие в судебном заседании по делу 11.10.2011.

Рассмотренный спор не относится к категории сложных судебных дел, в связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, обоснованно пришёл к выводу о возможности применения минимальной ставки гонорара адвокатов за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Довод ИФНС о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, так как представитель Безуглова В.А. не обладал статусом ни адвоката, ни индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Хотя положения протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ИФНС не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Безугловым В.А. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов сформировавшейся гонорарной практике.

Ссылка ИФНС на судебные акты по делу N А53-13315/2011 в обоснование того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А53-13315/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, по указанному делу судами была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств, изученных при рассмотрении настоящего дела. В том числе, в рамках рассмотрения судебного дела N А53-13315/2011 представитель принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2011, в то время, как в рамках настоящего дела представитель участвовал во всех заседаниях суда.

Вынесение судебных актов по делу N А53-13315/2011 не освобождает ИФНС от исполнения её процессуальной обязанности по предоставлению суду по настоящему делу доказательств несоразмерности судебных расходов, понесённых Безугловым В.А.

ИФНС, как орган государственной власти, прежде всего, обязана соблюдать права и защищать интересы граждан, а не совершать действия, имеющие своим последствием обращение граждан в судебные органы в целях защиты нарушенных прав, и несение ими расходов, связанных с рассмотрением судебных дел.

Довод ИФНС о том, что его деятельность финансируется за счёт федерального бюджета не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как правило о распределении судебных расходов подчиняется общему принципу Российского законодательства - равенства всех субъектов перед законом. В связи с этим, понесённые Безугловым В.А. расходы на представителя подлежат компенсации за счёт налоговой службы, как нарушителя прав заявителя, в любом случае.

Учитывая, что ИФНС не представила доказательств чрезмерности заявленных Безугловым В.А. судебных расходов на представителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ИФНС, которая, в силу положений подпунктов 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года по делу N А53-14005/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина