Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30348/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-97924/11-93-875

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2011 года

по делу N А40-97924/11-93-875 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО"Торговый Дом"Днепроспецсталь-М" (г.Москва, ул.Летниковская д.10 стр.2)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве (г.Москва, ул.Рождественская д. 5/7)

третье лицо: Домодедовская таможня (142015, МО, Домодедовский район Аэропорт "Домодедово")

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шадрин Р.Р. по дов. от 20.10.2011
от ответчика:	Филимонов А.В. по дов. от 01.07.2011, Бурнинов И.А. по дов. от 29.07.11
от третьего лица:	Федулаев В.А. по дов. от 30.11.2011, Шамкова А.Ю. по дов. от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом"Днепроспецсталь-М" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 N 451-11/1579М.

Решением от 12 сентября 2011 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на нарушение установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование материалов административного дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ТУ Росфиннадзора в городе Москве просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 20.08.2009 между ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (Россия, покупатель) и "ДСС Глобал Трейдинг", юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины (поставщик) заключен контракт N 20001.

В соответствии с инструкцией ЦБ РФ общество оформило уполномоченном банке ОАО "ОТП Банк" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1) паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0.

В рамках исполнения контракта, согласно отметки Белгородской таможни "выпуск разрешен" 28.05.2010, осуществлен ввоз товаров по ГТД N 10101020/260510/0002058.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10101020/260510/0002058 представлена Обществом в уполномоченный банк 17.06.2010.

Главным государственным таможенным инспектором Отдела валютного контроля Домодедовской таможни 10.03.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10002000-185/2011 в отношении общества по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах по ГТД N 10101020/260510/0002058.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М". О времени и месте составления протокола общество извещено телеграммой.

В последующем материалы административного дела N 10002000-185/2011 направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в г.Москве, которое по результатам рассмотрения представленного административного материала 12.04.2011 вынесло постановление о привлечении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несвоевременное представление справок о подтверждающих документах по паспорту сделки N 09100034/2766/0000/2/0, открытому на основании контракта от 20.08.2009 N 2001.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя общества Шадрина Р.Р., действующего по доверенности от 11.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении противоречит требованиям валютного законодательства и КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно п.п. "б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ N173-Фз) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона N 173-Фз резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, обеспечивая их сохранность в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции.

При этом порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов к информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России (п.2 ч.3 ст.23 закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.4 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

Из материалов дела видно, что товар по ГТД N 10101020/260510/0002058 импортирован 28.05.2010 (дата штампа "выпуск разрешен), а следовательно, справка должна была быть представлены в уполномоченный банк не позднее 12.06.2010, а фактически представлена 17.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 составлено лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола.

В соответствии с подпунктом 80 п.2 ст.28.3. КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

05 февраля 2009 года Федеральной таможенной службы был издан Приказ N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

Вышеуказанным приказом начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности (далее - участник ВЭД) осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля (пп. 1 п.1 Приказа N 125).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможней Федулаевым В.А по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, регионом деятельности Домодедовской таможни в силу п. 2 приложения к Приказу ФТС России от 22.07.2010 N 1379 "О местонахождении и регионах деятельности таможен, непосредственно подчиненных ФТС России" являются: Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, аэродром Чкаловский. Государственная регистрация ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" осуществлена по адресу: г. Москва, Старомонетнический переулок, д. 9, корп. 1.

Указанный адрес относится к Центральному административному округу г.Москвы.

При этом ГТД N 10101020/260510/0002058 была принята Белгородской таможней, а не Домодедовской.

Следовательно, в силу п.п 1, 4 п. 1 Приказа ФТС от 05.02.09 N 125 сотрудники Домодедовской таможни не имели право составлять в отношении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" протокол об административном правонарушении, так как заявитель зарегистрирован в регионе деятельности иного таможенного органа, а обязаны были направить заверенные в установленном порядке копии документов о предполагаемых нарушениях валютного законодательства ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" в течение трех рабочих дней со дня их выявления в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Кроме того, согласно приказу ФТС РФ от 05.02.09 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Протокол об административном правонарушении был составлен по факту нарушения ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" п.2.4 Положения Банка России от 01.09.2004 г. N 258-П.

Вышеуказанное Положение ЦБ России устанавливает порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций.

ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" было привлечено к административной ответственности за просрочку в предоставлении в банк Паспорта сделки документов, а именно позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 Приказа ФТС России от 05.02.09 г. N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

В соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

ГТД N 10101020/260510/0002058 были приняты таможенным органом 28.05.2010. Следовательно, таможенный орган не имел право составлять в отношении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" протокол об административных правонарушениях в отношении валютных операций, осуществляемых заявителем после 28.05.2010.

Таким образом, протокол от 10.03.2011 об административном правонарушении N 1002000-185/2011 был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного таможенного органа.

В материалы дела третьим лицом представлено поручение ФТС России от 13.07.2010 N 14-112/34376 Домодедовской таможне, на основании которого проведена проверка.

Однако данным поручением Домодедовской таможне указано на проведение проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора (контракта), на который оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0, а не составление протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.09 N 125 отменен в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N1355дсп с 16.07.2010, что давало возможность таможенному органу составить протокол об административном правонарушении в отношении Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку последний суду не представлен.

Из представленного поручения ФТС от 13.07.2010 N 14-112/34376 следует, что Домодедовской таможне поручено проведение проверки в рамках и на основании приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, что свидетельствует об осуществлении Домодедовской таможней полномочий вытекающих из названного приказа.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемых постановлений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-97924/11-93-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов