Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12076/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-12917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-12917/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37" (ОГРН 1025901887571, ИНН 5917102845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (ОГРН 1065917018200, ИНН 5917593791)

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 37" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гранит-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2010 N К-8/10 в размере 53 932 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранит-Строй" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37" взыскано 27 000 руб. неустойки, 2 157 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не принял во внимание своевременность выполнения работ, что подтверждается общим журналом работ, а также актами выполненных работ и сметами по контрактам от 10.06.2010 А-5/10, от 08.07.2010 А-8/10, которые свидетельствуют о выполнении обществом работ после 05.08.2010 в этом же учреждении, но в рамках другого контракта. Кроме того, считает, что муниципальным контрактом от 08.07.2010 N К-8/10 установлен чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку он существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца убытков, связанных с подписанием акта выполненных работ за пределами установленного контрактом срока.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 37" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 года между МДОУ "Детский сад N 37" (Заказчик) и ООО "Гранит-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N К-8/10 на капитальный ремонт медицинского блока "МДОУ "Детский сад N 37", заключенный от имени муниципального образования "Город Кунгур" для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту медицинского блока, сдать заказчику выполненные работы в полном объеме по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 399 500 руб. и является твердой (п.п. 2.1, 2.5 контракта).

Муниципальным контрактом определены сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть окончание работ должно быть осуществлено до 06.08.2010 (п. 6.2 контракта).

В соответствии с условиями пункта 7.2 контракта заказчик и уполномоченный представитель заказчика, выполняющий функции заказчика по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ, получившие сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ по контракту обязаны в двухдневный срок осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В пункте 7.3. контракта стороны установили, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком и уполномоченным представителем заказчика оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком, подрядчиком и уполномоченным представителем заказчика.

Из раздела 8, пункта 12.1 контракта следует, что уполномоченным представителем заказчика, в обязательном порядке участвующем в приемке работ по контракту, является МП "Кунгурстройзаказчик".

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.6 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,5 % от цены контракта.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 06.08.2010 N 1 (ф. КС-2) работы сданы заказчику только 03.09.2010 (л.д. 37-49).

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, что подтверждается вышеуказанным актом, истец обратился за взысканием неустойки по контракту N К-8/10 за период с 07.08.2010 по 02.09.2010 в сумме 53 932 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, указав при этом на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ N 1 (ф. КС-2) составлен 06.08.2010. Однако, на указанном акте имеется отметка о том, что работы приняты 03.09.2010. Таким образом, период просрочки составил 27 дней.

В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем подрядчик таких доказательств, а также доказательств того, что он уведомлял заказчика и его представителя - МП "Кунгурстройзаказчик" о завершении работ по контракту и необходимости их приемки, в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом "Гранит-Строй" подрядных работ по муниципальному контракту от 08.07.2010 N К-8/10 судом установлен и вина учреждения в данной просрочке ответчиком не доказана, суд правомерно удовлетворил исковые требования учреждения и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с общества неустойку в сумме 27 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный муниципальным контрактом размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы общества "Гранит-Строй" со ссылкой на общий журнал работ, акты выполненных работ и сметы по контрактам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не являются бесспорными доказательствами выполнения работ в предусмотренный контрактом срок в полном объеме с надлежащим качеством. В настоящем случае результат работ сдан заказчику несвоевременно, что является основанием для взыскания неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-12917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова