Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29989/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-33318/11-74-169

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Строймонтаж-1" Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г..

по делу N А40-33318/11-74-169Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению ООО "Открытое пространство" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж-1" (ОГРН 1037739947222; 121059, г. Москва, Брянская ул., 5),

В судебное заседание явились:

от ЗАО "Строймонтаж - 1": Маркатюк В.В. дов. N 140 от 2607.2011 г.., паспорт, Розживин В.И. дов. N 128 от 15.04.2011 г.., паспорт

от ООО "Премьер-Сервис" - Тимофеев С.Ю. дов. от 05.03.2011 г.., паспорт

Временный управляющий Мамонтов В.Н. - не явился, извещен

ООО "Открытое пространство" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу А40-33318/11-74-169б в отношении ЗАО "Строймонтаж-1" (ОГРН 1037739947222, ИНН 7704504913) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением от 26.09.2011 включено требование ООО "Открытое пространство" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Строймонтаж-1" в размере 1.189.359.301 руб. 76 коп. с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований ( л.д.128).

Временный управляющий ЗАО "Строймонтаж-1" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения норм процессуального права ст. 8, 9 АПК РФ.

Представитель временного управляющего, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ЗАО "Строймонтаж-1" и ООО "Премьер-Сервис", в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Открытое пространство" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требований кредитор ссылается на договоры: N 3/298 перевода долга от 25.06.09, N 6/1248 перевода долга от 25.06.09 (л.д. 12-14), договор N 1/1249 перевода долга от 25.06.09, договор N 2/1250 перевода долга от 25.06.09, договор N 4/461 перевода долга от 25.06.09, договор N 5/630 перевода долга от 25.07.09, соглашение N 9/ПД о переводе долга от 02.12.09, договор процентного займа N 28 от 15.09.08, договор процентного займа N 1 от 18.02.08, платежные поручения.

Поскольку, требование заявлено в установленный срок в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 1.189.359.301 руб. 76 коп..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов, дела временный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление л.д. 127). Однако, в судебное заседание не прибыл свою позицию в письменной форме не направил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не подлежат оценке доводы жалобы временного управляющего о не правильном применении п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с непредставлением временному управляющему документов о финансовом состоянии должника, поскольку вопросы о предоставлении органами управления должника информации, касающегося деятельности должника, могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке ст.ст. п. 2 ст. 66, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.. по делу N А40-33318/11-74-169Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Строймонтаж-1" Мамонтова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова