Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-6836/09

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А71-6779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Налимова Е. Е., паспорт, доверенность от 08.02.2010 г.. N 43Д;

от ответчика, ООО "Райжилуправление" - Альмухамедов И. И., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г.., Непогодина Е. А., паспорт, доверенность от 06.11.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 24 ноября 2009 года

по делу N А71-6779/2009,

вынесенное судьёй Л. Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований 29 587 069 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2008 г.. по май 2009 г.. тепловую энергию и горячую воду, 368 443 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

23.11.2009 г.. ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на имущество ООО "Райжилуправление", принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 29 955 513 руб. 27 коп., запрещении собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Райжилуправление"", в том числе старших уполномоченных по дому, предпринимать любые действия, направленные на смену способа управления и/или управляющей компании, расторжение договоров управления; запрещении ООО "Райжилуправление" предпринимать любые действия, направленные на заключение новых и расторжение ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами; запрещении учредителям ООО "Райжилуправление" принимать решения о ликвидации или реорганизации ООО "Райжилуправление"; запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации или прекращении деятельности ООО "Райжилуправление"" (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 г.. заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО "Райжилуправление" в пределах суммы заявленных исковых требований (29 587 069 руб. 65 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.28-30).

Ответчик, ООО "Райжилуправление", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Фактически, как следует из апелляционной жалобы заявителя и пояснений представителя заявителя, ООО "Райжилуправление" обжалует определение суда от 24.11.2009 г.. в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 29 587 069 руб. 65 коп.

Считает, что при вынесении определения судом не учтено, что договор поставки энергоресурсов сторонами не заключен, в выставленных и предъявленных к оплате актах и счетах-фактурах истцом не учтены показания общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что судом не мотивировано применение такой обеспечительной меры как наложение ареста, который повлечет за собой ограничение электроснабжения в многоквартирных домах; приведет к невозможности проведения каких-либо работ, связанных с устранением аварий в связи с изношенностью общедомового имущества; будет препятствовать исполнению ответчиком обязанностей по оплате услуг перед поставщиками энергоресурсов; выплате заработной платы работникам ООО "Райжилуправление"; уплате налогов.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик, приобретая тепловую энергию с целью представления коммунальных услуг гражданам, собирает денежные средства с населения за отопление и горячее водоснабжение, которые своевременно и в полном объеме истцу не перечисляет. Поскольку основным видом деятельности истца является государственная регулируемая деятельность по теплоснабжению, ООО "Удмуртские коммунальные системы" не имеет других источников доходов, кроме собранных с населения. Рост задолженности со стороны ответчика может привести к невозможности осуществления расчетов с третьими лицами, поставщиками энергоресурсов.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2008 г.. по май 2009 г.. в размере 29 587 069 руб.65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 443 руб. 41 коп.

Истец ссылается также на то, что сумма неоплаченного долга может причинить ему значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами, поскольку ООО "Удмуртские коммунальные системы" не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 г.. по делу N А71-4524/2009, от 07.07.2009 г.. по делу N А71-1890/2009, которыми с ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность за поставленную тепловую и электрическую энергию (л.д.15-21).

Оценив в совокупности обстоятельства дела (значительный размер долга, факт неоплаты ответчиком оказанных услуг продолжительное время - более года, возможность причинения истцу ущерба в значительном размере), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению, поскольку непринятие данной обеспечительной меры затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (ст.65,71 АПК РФ). При этом суд также принял во внимание, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и (ст.91 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер истец обосновал необходимость принятия истребуемой им обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что в выставленных и предъявленных к оплате актах и счетах-фактурах истцом не учтены показания общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не является основанием истцу для отказа в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы ООО "Райжилуправление" о том, что наложение ареста повлечет за собой ограничение электроснабжения в многоквартирных домах; приведет к невозможности проведения каких-либо работ, связанных с устранением аварий в связи с изношенностью общедомового имущества; будет препятствовать исполнению ответчиком обязанностей по оплате услуг перед поставщиками энергоресурсов; выплате заработной платы работникам ООО "Райжилуправление"; уплате налогов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Представленная ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка о размере задолженности ООО "Райжилуправление" перед сотрудниками по заработной плате за декабрь 2009 г.. - февраль 2010 г.. в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что задолженность по заработной плате возникла исключительно в связи с принятием обеспечительных мер по определению суда (ст.65 АПК РФ).

Справка о перечне домов, права управления на которые перешли к ответчику в период с 01.01.2009 г.. по 01.03.2010 г.. не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы апелляционной жалобы, т.к. доказательств того, что все указанные дома остались в управлении ответчика на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не представлены (ст.67,68 АПК РФ). Кроме того, указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Райжилуправление" в пределах суммы долга в размере 29 587 069руб.65коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно определением от 24.11.2009 г.. наложил арест на имущество ответчика на указанную сумму.

Доводы заявителя о том, что ранее Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в обеспечении иска, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер рассматривает конкретные обстоятельства дела, существующие на момент рассмотрения заявления.

В силу норм АПК РФ, регулирующих применение обеспечительных мер, отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с заявлением при возникновении условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 24.11.2009 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 г.. по делу N А71-6779/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева