Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6836/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

N А71-6779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашова Л.Р.

при участии:

От истца (ООО "Удмуртские коммунальные системы): Алябышева Е.В. по доверенности от 08.07.2009 г.., паспорт

От ответчика (ООО "Райжилуправление"): Шафигуллин И.Ш. по доверенности от 08.07.2009 г.., паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А71-6779/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ахметовой Л.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Райжилуправление" о взыскании 23 900 104 руб.99 коп., в том числе 23 814 664 руб.58 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС, 85 440,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.06.2009 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащие и находящиеся у ответчика или других лиц в пределах заявленной суммы требований в размере 23 900 104,99 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009 г.. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец определением суда от 26.06.2009 г.. об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ООО "РЖУ" по уклонению от оплаты фактически потребленных энергоресурсов, а также предпринимаемых действий по уменьшению объема имущества, интересы ООО "УКС" могут существенно пострадать, а исполнение судебного акта будет существенно затруднено или невозможно.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, нарушает нормы действующего законодательства по своевременным расчетам за коммунальные ресурсы, а также, что в нарушение ст.155 ЖК РФ, ответчик предпринимает действия, направленные на то, чтобы жители многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, плату за коммунальные услуги перечисляли на расчетный счет иной организации, а именно, ООО УК "Доверие", которое не является управляющей организацией в данных домах.

Истец считает, что представил необходимый и достаточный объем доказательств по делу для принятия обеспечительных мер.

Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что основным видом деятельности ООО "УКС" является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, имеющая высокую социальную значимость, что истец не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств.

Истец ссылается на то, что ООО "УКС" как энергоснабжающая организация отнесено к числу предприятий, имеющих стратегическое значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства, что размер образовавшейся задолженности является значительным, и то, что образование данной задолженности повлекло за собой подачу исковых заявлений от поставщиков тепловой энергии и применение в отношении ООО "УКС" (истца) обеспечительных мер, а также введение ограничений поставки тепловой энергии, что ставит под угрозу возможность исполнения истцом договоров по ресурсоснабжению.

Истец полагает, что судом не учтены глубина и размер образовавшейся задолженности, частота и размер поступивших платежей.

Ответчик, опровергая доводы истца, считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что непринятие обеспечительных мер не нарушает права истца, не делает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик указывает на то, что истец выставил к оплате акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период (июль 2008 г..-март 2009 г..) только в апреле 2009 г..

Ответчик отмечает необоснованность доводов истца относительно того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества.

Ответчик поясняет, что ООО "УК Доверие" является расчетно-кассовым центром в отношении жителей домов, находящихся в управлении ответчика, и оказывает услуги в соответствии с агентским договором N 2 от 01.06.2009 г..

Арест денежных средств и имущества в период подготовки к отопительному сезону, по мнению ответчика, подорвет ремонтно-отопительную компанию.

На основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009 г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений п.1 ст.90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом суда, необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом функционального назначения обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств при их оценке в совокупности на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. разъяснено, что обеспечительные меры применяются, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом указано на то, что затруднительный характер исполнения акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Настаивая на принятии обеспечительных мер, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, значительный размер задолженности, предъявление к истцу требований от поставщиков тепловой энергии и принятие обеспечительных мер в отношении истца, утверждает, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению имущества.

Вместе с тем, сами по себе указываемые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца относительно необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер и не позволяют сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводов и документально подтвержденных аргументов, в обоснование того что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом также не приведено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению размера имущества, исследован судом первой инстанции с учетом представленных документов и обоснованно отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание ответчиком наличия задолженности перед истцом само по себе еще не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также из того, что поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, заключающуюся в управлении жилыми домами, арест имущества и денежных средств ответчика может повлиять на эффективность исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителями коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены глубина и размер образовавшей задолженности, частота и размер поступивших платежей подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает имеющиеся в деле доказательства только на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не предрешая при этом вопросов относительно правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по существу.

При этом суд, исходя из материалов дела, при их оценке согласно ст.71,65 АПК РФ и в силу ч.1 ст.90, ч.2 ст.91 АПК РФ, вправе при определении необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям, учитывать социально значимый статус, как и истца, так и ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в принятии обеспечительных мер истцу отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009 года по делу N А71-6779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская