Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30253/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-55284/11-14-463

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-НиМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-55284/11-14-463, принятое судьей В.А. Хохловым, по иску ООО "Ориола" (ОГРН 1027700260510, МО, г. Котельники, Дзержинское шоссе, 2) к ООО "Аптека-НиМ" (ОГРН 1037739040855, Москва, Бульвар Звездный, 14) о взыскании задолженности в размере 115 440 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрипкова Н.Г (решение N 1 от 14.03.2011)

от ответчика: Поляков В.А. (по доверенности от 28.03.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-НиМ" о взыскании 115 440 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 98 320 руб. 18 коп. и пени в размере 17 120 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-55284/11-14-463 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на полное погашение долга до вынесения решения судом( частично до подачи иска в суд, частично - после подачи иска). Требование о взыскании неустойки считает несоответствующим сложившимся отношениям сторон, несоразмерным последствиям ущерба. Поведение истца считает злоупотреблением правом и полагает возможным применение статьи 10 ГК РФ, которая может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, подтвердил поступление денежных средств, но не усмотрел возможности заявления частичного отказа от иска.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Морон" (поставщик, впоследствии изменившим наименование на ООО "Ориола") и ООО "Аптека-НиМ"(покупатель) был заключен договор N 68373 от 28.04.2010, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя лекарственные средства отдельными партиями.

Во исполнение договора покупателю было поставлено товара на сумму 7398280 руб. 76 коп., в подтверждение чего в дело представлены накладные за период со 02.09.10 по 21.09.10.

Согласно пункту 4.6 договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются по каждой партии товара отдельно в товарно-сопроводительных документах. При этом покупатель вправе засчитать поступившие денежные средства в первую очередь оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил. Моментом оплаты, в этом случае, будет считаться момент поступления денежных средств на счет поставщика. При недостаточности поступившей суммы, недостающая сумма засчитывается с денежных средств, поступивших по последующим оплатам (п.4.9 договора).

По данным поставщика, часть товара на сумму 98 320 руб. 18 коп., не была оплачена покупателем, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании указанной задолженности и пени в размере 17 120 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием в деле доказательств оплаты товара суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленном истцом размере.

С учетом представленных с апелляционной жалобой доказательств оплаты товара пл. поручением от 04.05.2011 N 60 на сумме 57029,56руб. и пл. поручением от 01.06.2011 N 70 на сумму 42000руб., и подтверждением истцом поступления денежных средств на его счет, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент принятия судом решения и необходимости отказа в удовлетворения иска в части долга.

Требование о взыскании пени заявлено истцом за период с 18.09.10 по 05.04.2011 (до произведенной ответчиком оплаты) на основании пункта с п.6.1, установившего ответственность покупателя за несвоевременную оплату начислением пени. Истец предъявил пени в размере 0,1% от просроченной суммы. Решение о взыскании пени соответствует обстоятельствам дела, не противоречит статье 330 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности отказа в удовлетворении иска в данной части отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, условиям договора. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом правом не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Довод о неприменении судом положений статьи 148 АПК РФ при неявке сторон в предварительное и основное заседание не признается основанием для отмены решения, поскольку указанная статья предусматривает оставление без рассмотрения иска в случае повторной неявки истца в судебное заседание при незаявлении им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения повторного судебного заседания(без учета предварительного).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содаржат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-55284/11-14-463 изменить.

Взыскать с ООО "Аптека-НиМ" (ОГРН 1037739040855) в пользу ООО "Ориола" (ОГРН 1027700260510) пени в размере 17120,80руб. и 1348,42руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении иска о взыскании 98320,18руб. долга отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев