Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30603/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-77641/11-49-684

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-77641/11-49-684

по иску ООО "Грейнрус" (111024 Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, 5,3, ОГРН 1067746821548)

к ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (400131 Волгоград, ул. Донецкая, 14, ОГРН 1023402643956)

о взыскании 29 864,76 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королькова В.Ю., по доверенности от 10.03.2011, Умновой О.Н., по доверенности N 112-6 от 25.10.2011;

от ответчика: Гринько С.Н., по доверенности от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" суммы долга по коммерческому кредиту в размере 26 023,32 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 325,45 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515,99 долларов США.

Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2011 изменить в части взыскания с ответчика неустойки за пользование коммерческим кредитом и снизить ее размер до 584,44 долларов США с перерасчетом в рублях на дату фактической оплаты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки за пользование с чужими денежными средствами в размере 515,99 долларов США, считая, что к нему дважды применена ответственность за неисполнение одного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части взыскания неустойки и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "Грейнрус" и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" заключен договор N 50/11, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 которого (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.03.2011) истец обязался передать в собственность ответчику шрот соевый кормовой (далее - товар) в количестве 50+10% тонн по цене 720 условных единиц за одну тонну, включая НДС 10%, а ответчик обязывался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора истец обязался поставить указанный товар в период с 10.03.2011 по 17.03.2011 на условиях СРТ ("перевозка оплачена до"), согласно Инкотермс 2000 станция Серебряково Приволжской железной дороги.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней от даты поставки. Датой поставки, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, стороны определили дату календарного штемпеля станции отправления на квитанции о приеме груза, подтверждающей передачу партии товара перевозчику.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается дубликатом железнодорожной накладной АЛ 890878 от 14.03.2011. Ответчик принял товар без претензий, что подтверждается товарной накладной N 133 от 14.03.2011.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011, п. 1.4 договора от 02.03.2011 N 50/11, цена товара составляет 720 условных единиц за 1 тонну, общая стоимость поставленного по договору товара составляет 36 540 у.е. (условных единиц). Ответчик уплатил истцу 296 202,32 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора одна у.е. (условная единица), в которых определена цена товара, соответствует одному доллару США, пересчет денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца в рублях РФ, осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату поступления уплаченных денежных средств на расчетный счет Истца. Уплаченная ответчиком сумма соответствует 10 516,68 условных единиц. Таким образом, с учетом положений п. 3.2. договора, задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляет 26 023,32 долларов США.

Согласно п. 3.3 договора за предоставление коммерческого кредита ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 36 процентов годовых, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленный товар с 16-го календарного дня от даты поставки товара.

Согласно п. 2.1 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на квитанции, подтверждающей передачу партии товара перевозчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил поставленную партию товара за пределами срока, установленного договором.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом составляют 3 325,45 долларов США за период с 30.03.2011 по 07.07.2011. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.07.2011 с требованием погасить указанную задолженность, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, аванса, предварительной оплаты. Оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита, размер процентов.

Возникновение указанной обязанности не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку срок возникновения обязанности по уплате процентов за пользованием кредитом определяется исключительно от даты поставки, а не от даты нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 14 указанного Постановления в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, довод ответчика о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено в п. 3.3. договора как условие оплаты.

Сумма в размере 3 325,45 долларов США является платой за кредит, а не мерой ответственности.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении процентной ставки, установленной в договоре как процентная ставка по коммерческому кредиту.

В соответствии с положением п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 07.07.2011 составил 515,99 долларов США.

Расчет истца и период начислении проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, а размер начисленной неустойки за пользование чужими денежными средствами признается правильным и соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Следует отметить, что при начислении процентов истцом была использована средняя ставка банковского процента в размере 5,7 % годовых, таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности по основному обязательству, коммерческому кредиту и процентам за пользование чужими денежными средствами, в том числе на день вынесения оспариваемого решения, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-77641/11-49-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев