Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29643/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-93812/11-118-735

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г..

по делу N А40-93812/11-118-735, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Учреждению Российской академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева РАМН"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А. (по доверенности от 08.04.2011);

от ответчика: Семина Т.В. (по доверенности от 18.07.2011), Бас М.В. (по доверенности от 21.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Учреждению Российской академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева РАМН" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 263 859, 42 рублей.

Решением суда от 27.09.2011 г.. в иске отказано, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, утверждая о том, что повреждение имущества его страхователя произошло в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится в хозяйственном ведении ответчика.

Учреждение Российской академии медицинских наук "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева РАМН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.02.2010 г.. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.8, корп.7 произошло повреждение автомобиля страхователя истца Касеевой Н.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту установлено следующее (л.д.9).

24.02.2010 г.. в ОВД по району Якиманка г.Москвы поступило заявление от гражданки Касеевой Н.А. с просьбой зафиксировать факт обнаружения повреждений на автомобиле, полученных в результате падения снежной массы с крыши дома по указанному адресу и выдать справку для предоставления в страховую компанию.

В ходе проведения предварительной проверки, проводимой УУМ ОВД по району Якиманка, установлено, что как пояснила Касеева Н.А., она приехала по личным делам, припарковала автомобиль по указанному адресу, а когда возвратилась к автомобилю, обнаружила повреждения крыши и разбитое стекло, рядом с автомобилем лежит ледяная масса, в связи с чем вызвала на место сотрудников милиции.

В ходе осмотра автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе проверки и отработки прилегающей территории свидетелей, очевидцев установить не представилось возможным, камеры видеонаблюдения по указанному адресу отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при осмотре территории места стоянки поврежденного автомобиля, сотрудниками милиции не выявлено наличие снежной массы, наледи (сосулек).

В связи с этим, изложенное в представленном истцом письме ОВД по району Якиманка г.Москвы (л.д.10) обстоятельство того, что произошло повреждение автомобиля в результате падения снежной массы с крыши рядом стоящего здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самой пострадавшей.

Имеющаяся в материалах дела справка, выданная ОВД по району Якиманка г.Москвы гражданке Касеевой Н.А. (л.д7), составлена также на основании заявления пострадавшей, а потому не является надлежащим доказательством вины ответчика.

Учитывая изложенное, решением суда от 27.09.2011 г.. в иске отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-93812/11-118-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев